Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12058/2011 по делу N А40-17871/11-21-146

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарева О.А., по дов. от 26.04.2011,

от ответчиков:

ООО "Консалт Недвижимость" - неявка, извещено,

ООО "Хоумэстейт" - Тарасенко Т.А. по дов. от 30.04.2011, СПИ МРО СП по ОИП УФССП по г. Москве Сталь О.А. - неявка, извещена,

от третьих лиц: Росимущество и Управление Росреестра по Москве - неявка, извещены, Государственная корпорация "Ростехнологии" - Пономарева О.А. по дов. от 01.03.2011,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Торий" на решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., и на постановление от 16 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Торий" (ИНН: 7728021062, ОГРН: 1027739761488) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Недвижимость" (ИНН: 7703658580, ОГРН: 1087746296956), обществу с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" (ОГРН: 1085043004958), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь Ольге Александровне о признании недействительными торгов, третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, Государственная корпорация "Ростехнологии", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Торий" (далее - ФГУП "НПП "Торий")обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Недвижимость" (далее - ООО"Консалт Недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" (далее - ООО "Хоумэстейт") о признании недействительными торгов по продаже имущества, расположенного по адрес у: г. Москва, ул. Обручева, д. 52 (протокол о результатах торгов от 13.12.2010), арестованного в ходе исполнительного производства N 9460/121/27АС/2007св, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит суд обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, выразившееся в применении не подлежащих применению положений статей 62, Федерального закона "Об исполнительном производстве", неправильном истолковании закона, а также указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Государственная корпорация "Ростехнологии" поддержала доводы кассационной жалобы.

Поступивший в суд от третьего лица - Государственная корпорация "Ростехнологии" отзыв на кассационную жалобу не может быть принят судом во внимание, т.к. данный отзыв не подписан представителем названного лица.

Представитель ответчика - ООО "Хоумэстейт" в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчиком - ООО "Хоумэстейт" в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчики - ООО "Консалт Недвижимость" и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сталь О.А., третьи лица - Росимущество и Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Хоумэстейт" - организатором торгов, действующим на основании государственного контракта от 18.01.2010 N К10-19/10, заключенного с Росимуществом, в рамках исполнительного производства N 77/17/8309/2/2010 проведены 13.12.2010 торги в форме аукциона по продаже 9 объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "НПП "Торий", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52.

Победителем аукциона в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 13.12.2010 было признано ООО "Консалт Недвижимость", с которым 13.12.2010 подписан протокол о результатах проведения торгов.

Полагая, что торги, проведенные в рамках исполнительного производства N 9460/121/27АС/2007св, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование иска, что публикация извещения о проведении торгов осуществлена с нарушением требований закона; судебный пристав-исполнитель не известил истца об исполнительных действиях и проведении процедур реализации имущества; обращено взыскание на недвижимое имущество должника при наличии у истца денежных средств, достаточных для погашения долга.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 63 названного Закона порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Согласно статье 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, а также ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью. Судами обеих инстанций не установлено нарушений правил проведения торгов, а также требований закона при проведении оспариваемого истцом открытого аукциона.

При этом суды указали, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и определению цены имущества предшествуют проведению торгов и не имеют отношения к порядку проведения торгов, поэтому допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при передаче на торги недвижимого имущества при наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности и определении цены имущества не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что при указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, должник не был лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, поскольку законодательством об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено.

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы, не приведено, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-17871/11-21-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Научно-производственное предприятие "Торий"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

В.В. Петрова

В.В. Кузнецов