Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17213/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А40-17871/11-21-146

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НПП "Торий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-17871/11-21-146, принятое судьей О.В. Каменской по иску ФГУП "НПП "Торий" (ИНН: 7728021062, ОГРН: 1027739761488) к ООО "Консалт Недвижимость" (ИНН: 7703658580, ОГРН: 1087746296956), ООО "Хоумэстейт" (ОГРН: 1085043004958) третьи лица - СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А., Росимущество, Управление Росреестра по Москве, Государственная корпорация "Ростехнологии"

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов Д.В. (по доверенности от 11.05.2011),

Липочкин А.В. (по доверенности от 26.04.2011)

от ответчиков:

от ООО "Консалт Недвижимость" - Егоров Д.М. (генеральный директор, протокол N 2-0609 от 26.06.2009)

от ООО "Хоумэстейт" - Тарасенко Т.А. (по доверенности от 30.04.2011)

от третьих лиц:

от СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А. -

Жуков К.С. (по доверенности от 09.08.2011)

от Государственной корпорации "Ростехнологии" - Пономарева О.А.

(по доверенности от 01.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Торий" (далее - ФГУП "НПП "Торий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Недвижимость" (далее - ООО "Консалт Недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" (далее - ООО "Хоумэстейт") о признании недействительными торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52 (протокол о результатах торгов от 13.12.2010), арестованного в ходе исполнительного производства N 9460/121/27АС/2007св, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что правила определения начальной цены имущества и правила передачи имущества на торги нарушены; судебный пристав-исполнитель не известил должника и взыскателей о проведенной оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию; истец был лишен возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку последний не уведомлял должника о проводимых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Росимущества, Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица - Государственной корпорации "Ростехнологии", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица - СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.05.2011 не имеется.

Судом установлено, что ООО "Хоумэстейт" - организатором торгов, действующим на основании государственного контракта N К10-19/10 от 18.01.2010, заключенного с Росимуществом, проведены торгов в форме аукциона от 13.12.2010 в рамках исполнительного производства N 77/17/8309/2/2010 по продаже 9 объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "НПП "Торий", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52.

Победителем аукциона в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 13.12.2010 было признано ООО "Консалт Недвижимость".

13.12.2010 подписан протокол о результатах проведения торгов с ООО "Консалт Недвижимость".

Полагая, что торги, проведенные в рамках исполнительного производства N 9460/121/27АС/2007св, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что публикация извещения о проведении торгов осуществлена с нарушением требований закона; судебный пристав-исполнитель не известил истца об исполнительных действиях и проведении процедур реализации имущества; обращено взыскание на недвижимое имущество должника при наличии у истца денежных средств, достаточных для погашения долга.

Как следует из материалов дела, извещение о торгах было сделано в печатном издании: газете "Деловая Москва" N 43 (777) от 12 ноября 2010 года, за 30 дней до проведения торгов.

Законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, а соответствующее объявление об оспариваемых торгах содержало информацию, наличие которой необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда в части, касающейся публикации извещения о проведении торгов.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Однако судом не установлено нарушений правил проведения оспариваемого аукциона, а также требований закона при проведении торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52 (протокол о результатах торгов от 13.12.2010), арестованного в ходе исполнительного производства N 9460/121/27АС/2007св.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные, по его мнению, нарушения судебным приставом-исполнителем правила определения начальной цены имущества и правила передачи имущества на торги, а также на то, что судебный пристав-исполнитель не известил должника и взыскателей о проведенной оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов, в связи с чем не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Неуведомление о совершении исполнительных действий не является исполнительным действием согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем само по себе неуведомление не свидетельствует о нарушении правил совершения исполнительных действий.

При этом, истцом не учтено, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Кроме того, должник не был лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит установленных законом оснований для отмены решения суда от 19.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-17871/11-21-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын