Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11117/2011 по делу N А40-18703/11-121-120

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии:

от заявителя Игнатовой Т.А., дов. от 11.02.2011 N 47/11д-М,

от административного органа Москаленко М.О., дов. от 30.09.2011 N 04/46дов,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - заявителя на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 21.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-18703-11-121-120 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) о признании незаконным и об отмене постановления Московской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской таможни (далее - таможня, административный орган) от 25.01.2011 N 10129000-989/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, на ряд допущенных административным органом процессуальных нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представил письменные объяснения по жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2010 Калининградской областной таможней согласно товаросопроводительным документам по транзитной декларации N 10226010/21081010/1000781 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита направлен товар - трусы и кальсоны мужские, майки и фуфайки с рукавами, купальные костюмы, ночные сорочки и пижамы детские весом 525 кг, перевозчик ФГУП "Почта России". Данный товар подлежал доставке в Московскую таможню в срок до 21.09.2010.

По факту недоставки товара в установленный срок в определенное таможенным органом место доставки Московская таможня возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении, 12.01.2011 составила протокол и 25.01.2011 вынесла постановление о привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Предприятие оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим назначение административного наказания, признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Товар по транзитной декларации N 10226010/21081010/1000781 перевезен ФГУП "Почта России" между Калининградской областью и остальной частью единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, предусмотренной нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения. При этом правильно отметили, что доставка товара, находящегося под таможенным контролем и следующего в порядке режима таможенного транзита, требует завершения таможенной процедуры в установленном порядке. Данная перевозка не могла быть завершена простым перемещением товара на указанную грузоотправителем станцию назначения, поскольку в силу части 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенного транзита перевозчик обязан предоставить таможенному органу назначения товар, транзитную декларацию и иные товаросопроводительные документы.

На момент окончания установленного Калининградской областной таможней срока доставки товара - 21.09.2010 товар не поступил в Московскую таможню.

Суды проверили порядок назначения административного наказания и признали его соблюденным.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности недоставки предприятием товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное Калининградской таможней место доставки в установленный срок и, как следствие, правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения по существу свидетельствует о несогласии с данной судами двух инстанций доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняется.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на допущенные административным органом нарушения требований статей 28.7, 29.11 КоАП РФ отклоняются как неосновательные. Как правильно указали суды двух инстанций, эти нарушения не являются существенными и не могут служить безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела транзитной декларации отклоняется как неосновательная. На основании пункта 2 статьи 182 ТК ТС в качестве транзитной декларации таможенным органом отправления приняты товарно-транспортные документы грузоотправителя, имеющиеся в томе 1 дела, с соответствующими отметками таможенного органа отправления.

Иные доводы жалобы фактически представляют собой позицию предприятия по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-18703-11-121-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов