Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/15929-10 по делу N А40-19403/10-86-123

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Часовских Д.Ю. по дов. от 18.10.10 г. N 204,

от третьего лица - ИФНС N 6 по г. Москве - Нуриева А.Н., по дов. от 20.09.10 г. N 119; от Специализированного УФК по г. Москве - неявка, извещен.

рассмотрев 23 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Генбанк" (ООО) на решение от 29 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О., и на постановление от 21 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по иску закрытого акционерного общества "ЛексФинанс" к коммерческому банку "Генбанк" (ООО) о возмещении ущерба в размере 173 291,80 руб.; третьи лица: ИФНС N 6 по г. Москве, Специализированное отделение УФК по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "ЛексФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском коммерческому банку "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 173 291,80 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованное, в нарушение требований пункта 1, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", списание ответчиком со счета истца денежных средств по договору банковского счета, в частности посредством исполнения инкассовых поручений ИФНС России N 6 по городу Москве от 02 сентября 2009 года N 3039 на сумму 148 696 руб. 45 коп. и N 3040 на сумму 18 853 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве и специализированное отделение управления федерального казначейства по городу Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, иск удовлетворен. С КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в пользу ЗАО "ЛексФинанс" взыскано 167 549,74 руб., составляющих убытки и 5 742,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истец, а также специализированное отделение УФК по г. Москве, своих представителей в судебное заседание не направили. Вместе с тем, в суд поступили заявления данных лиц о рассмотрении и кассационной жалобы в отсутствие их представителей, а от истца поступил также отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ИФНС России N 6 по городу Москве возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, свои исковые требования истец мотивировал необоснованным списанием ответчиком со счета истца денежных средств во исполнение инкассовых поручений ИФНС России N 6 по городу Москве от 2 сентября 2009 года N 3039 и N 3040.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций указали, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнением вышеупомянутых инкассовых поручений ответчик причинил истцу реальный ущерб в размере списанной с расчетного счета денежной суммы, поскольку на дату исполнения указанных инкассовых поручений ответчик располагал копией определения суда о введении в отношении истца процедуры наблюдения.

Суды указали, что в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом суды сослались на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных; инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных подлежит возврату банком налоговому органу.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исполнении платежных документов налогового органа ответчиком не учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам в платежных документах отсутствовали, что предполагало обязанность возвращения инкассовых поручений налоговому органу без исполнения.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды обеих инстанций, у ответчика не имелось формальных, основанных на законе оснований, для бесспорного списания денежных средств по предъявленным ИФНС России N 6 по городу Москве инкассовым поручениям от 2 сентября 2009 года N 3039 и N 3040.

Кассационная коллегия приходит к заключению об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-19403/10-86-123, - оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Генбанк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников