Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-19403/10-86-123

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21118/2010

г. Москва

Дело N А40-19403/10-86-123

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.М. Елоев, Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ГЕНБАНК" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010

по делу N А40-19403/10-86-123 по иску ЗАО "Лекс-финанс" к КБ "ГЕНБАНК" (ООО),

третьи лица: ИФНС России N 6 по г. Москве, УФК по г. Москве

о взыскании 173 291 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Черкашин Д.В. по доверенности от 27 августа 2010 года N 11;

от ответчика: Лебединский Р.В. по доверенности от 21 октября 2009 года N 180;

от третьих лиц: от ИФНС России N 6 по г. Москве - Баширова И.Ю. по доверенности от 18 января 2010 года N 70; от УФК по г. Москве - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском коммерческому банку "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 173 291 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на необоснованное списание ответчиком денежных средств по договору банковского счета, в частности посредством исполнения инкассовых поручений ИФНС России N 6 по городу Москве N 3039 от 02 сентября 2009 года в сумме 148 696 руб. 45 коп., N 3040 от 02 сентября 2009 года в сумме 18 853 руб. 29 коп., что нарушает пункт 1 статьи 63 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве, управление федерального казначейства по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу закрытого акционерного общества "Лекс-Финанс" взыскано 167 549 рублей 74 коп. убытков, 5 742 рублей 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. В жалобе отмечается, что судом не истребовался и не исследовался договор банковского счёта от 23 июня 2010 года N 4002/4015-09, в пункте 2.3.9 которого установлена обязанность истца уведомлять ответчика о любых изменения в статусе истца в пятидневный срок с момента вступления в силу таких изменения. Судом также не дана оценка доводам ответчика представленным в материалы дела.

Из содержания представленного отзыва на жалобу следует, что доводы ответчика, по мнению истца, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя УФК по городу Москве, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал требования о взыскании убытков в размере 167 549 рублей 74 коп., причинённых, по мнению истца, необоснованным списанием ответчиком денежных средств в рамках исполнения инкассовых поручений ИФНС России N 6 по городу Москве N 3039 от 02 сентября 2009 года в сумме 148 696 рублей 45 коп., N 3040 от 02 сентября 2009 года в сумме 18 853 рублей 29 коп. и нарушением пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых статей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Разрешая спор в части взыскания убытков, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что реальный ущерб в размере 148 696 рублей 45 коп. является следствием нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку на дату исполнения инкассовых поручений (02 сентября 2009 года) ответчик располагал копией определения о введении наблюдения. Материалами дела подтверждается и признаётся лицами, участвующими в деле, что копия указанного определения получена ответчиком 01 сентября 2009 года.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных; инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных подлежит возврату банком налоговому органу.

При наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной порядок списания денежных средств не предусмотрен законом, в том числе и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается истец.

При исполнении платёжных документов налогового органа ответчиком не учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам в платёжных документах отсутствовали, что предполагало обязанность возвращения инкассовых поручений налоговому органу без исполнения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика не имелось формальных, основанных на законе оснований для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям ИФНС России N 6 по городу Москве от 02 сентября 2009 года NN 3039, 3040.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 167 549 рублей 74 коп. убытков и 5 742 рублей 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки обжалуемого решения апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается доводов ответчика о несвоевременном представлении (вопреки положениям пункта 2.3.9 договора банковского счёта) истцом сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Лекс-финанс", то они апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку, исходя из обстоятельств дела и того факта, что ответчик на момент совершения банковских операций располагал сведениями, исключающими исполнение поручения налогового органа, не имеют правового значения и не влияют на законность судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-19403/10-86-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков