Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N КГ-А40/16855-10 по делу N А40-22093/10-37-229

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фомина Н.Е., дов. от 25.02.2010,

от ответчика: Ашитко Т.М., дов. от 28.12.2009,

рассмотрев 30 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аква-Вест" на решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А. и постановление от 27 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В. по делу по иску ООО "Аква-Вест" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 412 144 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вест" (далее - ООО "Аква-Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 408 121 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения и 4 022 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, а также на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.11.2006 г. между ООО "Аква-Вест" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 77923466, предметом которого является продажа (поставка) ответчиком и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В соответствии с п. 6.2 договора объем поставленной истцу электроэнергии определяется при помощи приборов учета, за исключением случаев, при которых объем энергии определяется расчетным путем. Пунктом 6.2 и 5.1.2 договора обязанность по своевременному предоставлению сведений об объеме потребления электроэнергии (показания приборов учета) в адрес ответчика возлагается на истца.

Представителем ответчика - инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт", Кирилиным И.Ю. был составлен акт N ТД/30-1298/9 от 07.10.2009 г. о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно акту N ТД/30-1298/9 при осмотре электроустановки обнаружен факт изменения схемы учета электрической энергии - на счетчиках N 11002887, N 07001871 отключена вторичная обмотка фазы С. За электроэнергию, потребленную в период бездоговорного пользования с 07.04.2009 г. по 07.10.2009 и до момента устранения неисправности, абоненту был выставлен счет со сроком оплаты в течение трех дней со дня выставления платежных документов.

ОАО "Мосэнергосбыт" на основании действующих тарифов 14.12.2009 г. выставило ООО "Аква-Вест" платежное требование N 77385 на оплату электроэнергии за ноябрь 2009 года в размере 319 289 руб. 56 коп.,

01.12.2009 г. выставило платежное требование N 73564 в размере 72 940 руб. 99 коп. в качестве предварительной оплаты электроэнергии за декабрь 2009 года, а также платежное требование N 82283 от 18.01.2010 г. на сумму 158732 руб. 69 коп. на оплату электроэнергии за декабрь 2009 года, которые были оплачены истцом.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик необоснованно применил расчетный способ оплаты электроэнергии за ноябрь-декабрь 2009 года, так как, согласно условиям договора энергоснабжения N 77923466 оплата за электроэнергию должна производиться согласно заявке на договорные величины потребления.

Объем потребления электроэнергии за ноябрь 2009 год составил 23,0 тыс. кВт.ч. стоимостью 69 900 руб. 83 коп., за декабрь - 24,0 тыс. кВт.ч. стоимостью 72 940 руб. 99 коп. в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 408 121 руб. 42 коп.

Истец также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, общая сумма которых за период с 25.12.2009 г. по 16.02.2010 г. составляет 4 022 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора энергоснабжения N 77923466 и п. 6, 8 приложения N 12 к договору установлено, что в случае выявления безучетного потребления электроэнергии объем, подлежащий оплате, определяется исходя из установленной мощности токоприемников и времени их работы. Основанием определения электроэнергии указанным способом является акт инспектора, в котором фиксируются токоприемники на объекте и их мощность.

Судом установлено, что 29.07.2009 г. инженером-инспектором Мосэнергосбыта Кирилиным И.Ю. в присутствии представителя предприятия Панкратовой Л.Н. составлен акт, согласно которому в связи с неоднократным невыполнением предписаний ОАО "Мосэнергосбыт" о приведении в соответствие узла приборов учета электрической энергии, дальнейший расчет будет проводится по установленной мощности оборудования организации. Таким образом, у ответчика возникло право применять расчетный метод в силу акта от 29.07.2009.

Кроме того, актом от 29.07.2009 ответчик предлагал истцу заменить существующие приборы учеты на прямоточные, что исключило бы возможность потреблять электрическую энергию без учета.

В своей жалобе истец указывает, что 07.10.2009, в день составления акта N ТД/30-1298/9, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" был приглашен для удостоверения факта устранения ООО "Аква-Вест" указанной неисправности, однако никто из представителей МЭС не явился.

Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет как не подтвержденный документально и необоснованный.

Письмо истца об извещении ответчика об устранении факта неучтенного потребления электроэнергии зарегистрировано в ОАО "Мосэнергосбыт" только 10.11.2009 вх. N 4950, доказательств обращения к ответчику по итогам устранения нарушений до направления письма истец не представил.

Доказательств своевременного исполнения предписаний о замене прибора учета, истец также не представил.

Пунктами 145-149 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" предусмотрено при каких условиях применяется расчетный способ учета энергии, в том числе при отсутствии приборов учета и выявлении неучтенного потребления.

Неучтенное потребление выявлено актом N ТД/30-1298/9 от 07.10.2009, последствиями неучтенного потребления электрической энергии явилось применение расчетного метода п. 156 Правил.

Согласно пункту 4.1.6. договора энергоснабжения N 77923466 МЭС обязуется по заявкам абонента осуществлять на возмездной основе замену и проверку средств измерений, принадлежащих абоненту.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, официальную заявку о замене прибора учета истец направил ответчику только 23.12.2009 г., на следующий день, 24.12.2009 г. ответчик выставил счет на оплату услуг и 27.12.2009 г. работы по замене прибора были сданы ответчиком и приняты истцом по акту.

Новые приборы учета были приняты и опломбированы ответчиком 30.12.2009 г., после чего с 01.01.2010 г. объем потребляемой истцом электроэнергии стал определяться в соответствии с данными счетчиков.

Поскольку основания для применения ответчиком расчетного метода были выявлены и зафиксированы ответчиком 29.07.2009 г. и 07.10 2009 г., а устранены только 30.12.2009 г., судом был сделан обоснованный вывод о правомерности применения расчетного метода за период ноябрь, декабрь 2009 года. Доказательств обращения за заменой прибора учета ранее 23.12.2009 г. истец не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, а также на переоценку выводов судов по другим делам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-22093/10-37-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин