Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N КГ-А40/1679-11 по делу N А40-22618/10-32-143

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Глаголев, доверенность от 22 сентября 2010 года, удостоверение адвоката,

от ответчика - Р.В. Вишнивецкий, доверенность от 07 сентября 2010 года, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" на решение от 09 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Л.А. Куклиной на постановление от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Солоповой, В.В. Поповым, В.Р. Валиевым, по делу N А40-22618/10-32-143, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикей" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" о взыскании 483 892 руб. третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Уранид" установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дикей" (перевозчик), с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (заказчик) в пользу истца взыскано 475 000 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по междугородней перевозке грузом автомобильным транспортом в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 марта 2005 года N 03/01/05. Суд также взыскал с ответчика 8 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым истец как перевозчик по заявкам ответчика (заказчика) обязался осуществлять перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозок, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заявка на перевозку оформляется заказчиком, заверяется его подписью и печатью и пересылается перевозчику по факсу или курьером. Подтвержденная и полностью заполненная заявка на перевозку заверяется подписью и печатью перевозчика. Согласованная сторонами заявка с оригинальными подписью и печатью перевозчика передается заказчику через водителя или пересылается факсом до начала погрузки. В согласованной сторонами заявке на перевозку указываются полные наименования заказчика и перевозчика, государственный регистрационный номер и тип автотранспортного средства, фамилия водителя, грузоотправитель, место погрузки, дата и время подачи транспортного средства под загрузку, грузополучатель, место разгрузки, дата прибытия транспортного средства под разгрузку, наименование груза, его объем, количество мест, полный вес, особые свойства груза, температурный режим перевозки. Согласованная сторонами заявка не подлежит изменениям и дополнениям (пункт 4.2 договора).

Суд исходил из того, что во исполнение принятых обязательств ответчик направил истцу заявки от 02 июля 2009 года N 45 и от 09 июля 2009 года N 46 на перевозку груза, согласно которым стоимость перевозки составила 475 000 рублей.

Суд отверг доводы ответчика о том, что данные заявки не указывают на истца как на перевозчика и на ответчика как на грузоотправителя и пришел к выводу, что заявки ответчика соответствуют требованиям пункта 4.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перевозки груза, в том числе факт его вручения грузополучателям по спорным заявкам ответчика, подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами, что истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Заявитель полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные сторонами, а именно заявку на предоставление транспортного средства, данные которой не соответствуют условиям договора, ни спорные заявки ни товарно-транспортные накладные не содержат информации о том, что их подавал ответчик.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом обстоятельств, отзыв не представлен.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд правильно истолковал условия заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, во исполнение принятых обязательств по вышеназванному договору истец по заявкам ответчика оказал услуги по перевозке груза стоимостью 475 000 рублей, однако ответчик в нарушение принятых обязательств оказанные услуги не оплатил. Суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные заявки и товарно-транспортные накладные не содержат информации о том, что их подавал ответчик, следовательно, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Судом правильно установлено, что спорные заявки ответчика соответствуют требованиям пункта 4.2 договора, содержат сведения о заказчике и перевозчике, об автотранспортных средствах, о водителях, о грузоотправителе, о грузополучателе. Судом исследованы представленные путевые листы истца от 02 и 09 июля 2009 года, содержание которых соответствует сведениям, указанным в заявках на перевозку.

Суд обоснованно исходил из того, что факт состоявшейся перевозки груза не отрицался ответчиком и подтвержден товарно-транспортными накладными, содержащими отметку грузополучателей о получении груза, подписи уполномоченных лиц на принятие груза. В данном случае исследованные судом доказательства подтверждают факт осуществления перевозок именно истцом в интересах ответчика в рамках договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, а не третьими лицами, как указывал ответчик.

Иное из материалов дела не следует. Ни в одной судебной инстанции ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате стоимости спорной перевозки кому-либо.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22618/10-32-143 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логистическая служба "Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи:

И.В. Чалбышева

Т.В. Федосеева