Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12128/2011 по делу N А40-23671/11-100-207

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Краснова В.В., доверенность N 48-76 от 15.12.2010 года;

от ответчика - Шмелев А.Е., доверенность б/н от 04.04.2011 года;

от третьих лиц - 1. Гусев Ю.И. - никто не явился, извещен; 2. Компания "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" - Шмелев А.Е., доверенность б/н от 07.11.2011 года, подписана директором Дика Барроу; Ефименко В.И. доверенность б/н от 15.09.2011 года, подписана директором Елени Лау,

рассмотрев 28.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Винсфорд Интепрайзес Лимитед" по доверенности, подписанной директором Елени Лау, на решение от 07.07.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на определение от 15.09.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по иску Чебан Елены Петровны к ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о признание недействительным решения собрания акционеров, третье лицо: Компания "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", Гусев Ю.И., установил:

Чебан Елена Петровна обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" от 27.01.2010 г. В качестве третьих лиц по делу были привлечены гр-н Гусев Ю.И. и Компания "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 07.07.2011 года иск был удовлетворен: решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", оформленные протоколом N 1 от 27 января 2010 года были признаны недействительными (т. 1, л.д. 74).

На указанное решение Компанией "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", в лице генерального директора Елени Лау, была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 88).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом от жалобы данной компании, в лице ее представителя - Шмелева А.Е., действующего по доверенности от 07.09.2011 г., подписанной директором Елени Лау (т. 1, л.д. 149).

В кассационной жалобе Компания Винсфорд Интерпрайзес Лимитед в лице гр. Ефименко В.И. по доверенности, подписанной генеральным директором Елени Лаоу, просит отменить вышеназванные решение и определение и производство по делу прекратить ввиду того, что ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Утверждается в жалобе и о том, что поскольку гражданин Шмелев А.Е. в суд апелляционной инстанции, якобы, представил поддельную доверенность от имени заявителя жалобы, хотя в суде первой инстанции защищал лишь интересы истца по делу, то суд апелляционной инстанции был не вправе принимать от него заявление об отказе от апелляционной жалобы данной компании на ранее указанное решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Представитель заявителя жалобы по доверенности, выданной генеральным директором Елени Лау, в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца, ответчика и представителя Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", по доверенности, подписанной директором Дика Барроу, считали необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, поскольку отказ от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права других лиц, участвующих в настоящем деле. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" существует корпоративный конфликт и гражданину Шмелеву А.Е., как это видно из текста кассационной жалобы, никаких доверенностей на ведение дела компанией не выдавалось кроме того, он не уполномочивался ей на отказ от ранее поданной апелляционной жалобы.

В данное случае следует заметить и о том, что в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от названной компании, в которой она просила не прекращать производство по жалобе и настаивала на рассмотрении ее по существу (т. 1, л.д. 144), причем, данное ходатайство поступило до начала судебного заседания, которое и закончилось принятием обжалуемого определения.

Кроме того, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что в заседании суда первой инстанции адвокат Шмелев А.Е. представлял интересы истца, а не указанной компанией привлеченной к участию в качестве третьего лица и подавшей названную апелляционную жалобу, т.е. Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" по существу.

Что же касается кассационной жалобы Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 года, то следует указать о том, что поскольку она была принята ранее к производству кассационным судом, но в связи с тем, что определение апелляционного суда, которым было ранее прекращено производство по апелляционной жалобе, в настоящее время отменено, и, таким образом, апелляционное производство в отношении решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 года по настоящему делу еще не завершено, то производство по ранее принятой кассационной жалобе Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" на указанное выше решение суда первой инстанции в отсутствие неоконченного апелляционного производства подлежит прекращению применительно к положениям, содержащимся в ст.ст. 150, 151, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу А40-23671/11-100-207 - отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданной Компанией "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по существу.

Производство по кассационной жалобе Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по настоящему делу - прекратить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи:

В.В. Кузнецов

Е.А. Зверева