Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КГ-А40/17977-10 по делу N А40-23738/10-155-195

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Букиной И.А., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Туманова Е.А., дов. от 09.11.2010;

от ответчика - директор Гурарий С.М., протокол от 05.09.2006, Кузовлев Д.В., дов. от 18.01.2011;

рассмотрев 24.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГОУ ДПО "Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по иску ФГОУ ДПО "Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма" об освобождении помещения к ООО "АРТ-Студия "Лонжерон" третье лицо ТУ Росимущества по Москве установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального обучения "Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма" (далее - "ФГОУ ДПО "Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Студия "Лонжерон" освободить нежилое помещение площадью 111,1 кв. м. находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва. ул. 5-я Магистральная, д. 5, стр. 1, комната N 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г. отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ФГОУ ДПО "Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма" (арендодателем) и ООО АРТ-Студия "Лонжерон" (арендатором) заключен сроком до 01.12.2007 договор N 5 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2010 г. 77 АМ N 038724.

Актом от 01.01.2007 г. арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся объектом аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылаясь на ст.ст. 168, 296, 298 ГК РФ указал, что поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2007 г. N 5, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении заключен истцом без согласия собственника - ФАУГИ, что так же было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 г. по делу N А40-93902/08-96-392, то данная сделка является недействительной (ничтожной) и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные им требования, правовым обоснованием которых являются положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению. Кроме того апелляционный суд сделал вывод, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции, о том, что истец мог требовать защиты своего нарушенного права только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки является ошибочным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственник имущества или его законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), защищать свое нарушенное право любым, предусмотренным законом способом.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из изложенного, поскольку у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством для занятия спорного помещения, вывод суда первой инстанции о том, что указанные помещения подлежат освобождению является правомерным.

Кроме того, делая вывод о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права со ссылкой на положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ апелляционный суд в противоречие своих выводов в порядке ст. 196 ГК РФ применил общий трехлетний срок исковой давности по виндикационному иску, тогда как суд первой инстанции правомерно со ссылкой ст. 208 ГК РФ указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 8-10 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17268/2010-ГК по делу N А40-23738/10-155-195 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья:

Э.Г. Хомяков

Судьи:

С.В. Волков

И.А. Букина