Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N КГ-А40/3173-11 по делу N А40-26170/10-23-210

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефимова П.Г., дов. от 11.01.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 13.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Каркаде" на постановление от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., по иску ООО "СХ-Транс" о взыскании денежных средств, к ООО "Каркаде", третье лицо ООО "Рось авто", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СХ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании убытков в размере 1 661 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 г. в иске отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Рось авто" о месте и времени судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 г. отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2008 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "СХ-Транс" (лизингополучателем) был заключен договор N 3340/2008 лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "Рось авто" в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (лизинг).

По акту приема-передачи от 24.04.2008 г. лизингополучатель принял имущество.

Согласно расчету лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю 82 178,74 долларов США, в том числе стоимость предмета лизинга в размере 1 661 000 рублей.

ООО "СХ-Транс" перечислило ООО "Каркаде" в качестве лизинговых платежей по договору N 3340/2008 82 178,74 долларов США, что на дату заключения договора лизинга составило 1 918 446 руб.20 коп., что было подтверждено платежными поручениями.

Согласно графику платежей, дата последнего платежа установлена сторонами 24.03.2009 г., в связи с чем договор лизинга прекратил свое действие с 25.03.2009 г.

Поскольку акт о переходе права собственности не был подписан между сторонами и условия перехода права собственности не выполнены, то ответчик, являясь собственником предмета лизинга, на основании п. 6.1. общих условий к договору лизинга и п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по своему усмотрению распорядился предметом лизинга путем его реализации третьему лицу.

В соответствии с абз. 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

Пунктом 6.1 общих условий к договору лизинга предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора при условии надлежащего исполнения его условий лизингополучателем, право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта, подлежащего подписанию сторонами в течение десяти рабочих дней с момента окончания срока лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности на предмет лизинга может быть передано лизингополучателю до истечения срока действия настоящего договора, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом лизингодатель оставляет за собой право требовать исполнения обязательства по уплате причитающихся платежей в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, договор лизинга от 24.04.2008 N 3340/2008 изначально содержал в себе условие о выкупе предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что в качестве лизинговых платежей истцом уплачены ответчику денежные средства в сумме 82 178,74 долларов США, в которые включена полная стоимость предмета лизинга, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку договор лизинга N 3340 от 24.04.2008 г. прекратил свое действие, предмет лизинга изъят лизингодателем, а финансовые обязательства были выполнены истцом в полном объеме, то у ООО "Каркаде" возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере уплаченной ООО "СХ-Транс" стоимости автомобиля в размере 1 661 000 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что стоимость автомобиля в размере 1 661 000 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-24905/2010-ГК по делу N А40-26170/10-23-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

В.К. Тихонова

О.И. Русакова