Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12413/2011 по делу N А40-26319/11-11-227

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Миронов В.Б. доверенность от 31.03.2011 г.,

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Селена-Нефтехим" на решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 14 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ООО "Селена-Нефтехим" (ОГРН: 1030204443356, г. Уфа) о взыскании 416 181 648 руб. задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов к "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (ОГРН: 1030204443356, Мурманская область, г. Североморск) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - ООО "Селена-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (далее - МУП "Североморские теплосети", ответчик) о взыскании 208 090 824 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 208 090 824 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 15 декабря 2009 года по 07 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки частично с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение суд первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. Суд взыскал с МУП "Североморские теплосети" в пользу ООО "Селена-Нефтехим" 20 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Селена-Нефтехим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о нарушении судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, судом не мотивированы критерии снижения размера, предъявленной ко взысканию неустойки.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, надлежащую явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 16 октября 2009 года между ООО "Селена-Нефтехим" (поставщик) и МУП "Североморские теплосети" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 323, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ (пункт 1.1 договора).

Поскольку образовавшаяся в размере 208 090 824 руб. задолженность на день рассмотрения дела ответчиком за поставленный истцом товар не оплачена, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, что сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено судом, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара - неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 15 декабря 2009 года по 07 февраля 2011 года составила 226 314 084 руб. 67 коп. При этом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 208 090 824 руб.

Суд апелляционной инстанции применительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки с 208 090 824 руб. 96 коп. до 20 000 000 руб., ссылаясь на то, что ее размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном уменьшении неустойки, подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом сделан вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, во много раз превышает ставку рефинансирования. Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки, судом соизмерен размер неустойки с размером долга, учтен период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, суд пришел к выводу о наличии таких оснований.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в основу принятого судебного акта суда апелляционной инстанции положены иные обстоятельства.

Вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд располагали сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26319/11-11-227 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева