Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N КГ-А40/3630-11 по делу N А40-26833/10-144-91

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Осанов С.Б., доверенность N 30 от 01.08.2010 г.;

от ответчика: Подгорный П.А., доверенность N 07-17/078154 от 13.07.2010 г.;

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., и на постановление от 21 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., по делу N А40-26833/10-144-91 по заявлению ООО "Эрастрой Профит" о признании незаконным отказа в государственной регистрации к МИФНС России N 46 по г. Москве, установил:

ООО "Эрастрой Профит" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее налоговый орган) от 15.01.2010 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Эрастрой Профит", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр), связанных с приведением устава ООО "Эрастрой Профит" в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 312-ФЗ) и обязании зарегистрировать запрашиваемые изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Эрастрой Профит".

Решением от 18 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган имел полный пакет документов для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эрастрой Профит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, а заявленные требования ООО "Эрастрой Профит" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Эрастрой Профит" от 10.10.2009 г. участники Общества решили внести изменения в устав ООО "Эрастрой Профит" в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно с учетом требований Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приняли изменения в устав общества в новой его редакции.

Во исполнение решения общего собрания участников ООО "Эрастрой Профит" от 10.10.2009 г. единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор Бесфамильный Н.А. в силу возложенных на него полномочий 31.12.2009 г. вх. N 675811А обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N Р13001 и приложенными к нему необходимыми документами для государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Эрастрой Профит", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Решением от 15.01.2010 г. МИФНС России N 46 по г. Москве, со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона отказал заявителю в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью Бесфамильного Н.А. с указанием паспортных данных отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, сведения о котором содержатся в Реестре в соответствии с чем указанное лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (уполномоченное лицо). При этом представленные для государственной регистрации изменения не связаны с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в Реестре как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. В связи с вышеизложенным регистрирующий орган пришел к выводу, что представленное заявление не может рассматриваться как заявление, представленное надлежащим заявителем.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого решения регистрирующий орган обладал сведениями о надлежащем единоличном исполнительном органе общества и имел необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Эрастрой Профит" комплект документов.

Кассационная коллегия считает данные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться, в том числе и руководитель его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений.

Таким образом, до внесения в установленном порядке в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, такое лицо не вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица.

Представленные в регистрирующий орган заявления удостоверены подписью Бесфамильного Н.А., с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в соответствии, с чем указанное лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (уполномоченное лицо). При этом представленные для государственной регистрации изменения не связаны с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию и в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы. Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А40-26833/10-144-91 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Эрастрой Профит" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова