Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N КГ-А41/8723-11 по делу N А41-21903/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдова В.В. по дов. от 26.05.2011

от ответчиков: от Юдина М.И. - Ефимов А.С. по дов. от 03.06.2011, от Арутюняна Д.М. - не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области на определение от 31.03.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гараевой А.Х., на постановление от 07.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Юдиной Н.С., Катькиной Н.Н., по делу N А41-21903/08 о признании Электрогорского МУП ДРСУ несостоятельным (банкротом) установил:

ФНС России в лице ИФНС России по городу Павловскому Посаду обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Электрогорского МУП ДРСУ Арутюняна Давида Макичовича и Юдина Михаила Ивановича по обязательствам должника в виде взыскания солидарно убытков в сумме 630 336 руб.34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 года, в удовлетворении заявления ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по городу Павловскому Посаду обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, являющийся кредитором предприятия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении бывших руководителей Электрогорского МУП ДРСУ Арутюняна Д.М. и Юдина М.И. к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае бы имелось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу действующего законодательства о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы считает данный вывод суда первой инстанции неверным, ссылаясь на пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал довод кассационной жалобы.

Представитель ответчика Юдина М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик Арутюнян Д.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив довод кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 г. по делу N А41-21903/08 Электрогорское МУП ДРСУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Электрогорское МУП ДРСУ - Арутюняна Д.М. и Юдина М.И. Инспекция ФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области сослалась на то обстоятельство, что неплатежеспособность возникла у Электрогорского МУП ДРСУ в период 2005-2006 г.г. Однако в нарушение статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководители Электрогорского МУП ДРСУ - Арутюнян Д.М. и Юдин М.И. своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании Электрогорского МУП ДРСУ несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае нарушения должником положений указанного Закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из содержания пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителей Электрогорского МУП ДРСУ Арутюнян Д.М. и Юдин М.И. давали обязательные для предприятия указания, которые привели к признанию его банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 г. по делу N А41-21903/08, что в процедуре наблюдения в отношении Электрогорского МУП ДРСУ признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не были выявлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Электрогорского МУП ДРСУ Арутюняна Д.М. и Юдина М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС в лице Инспекции ФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области не обосновала, когда именно у каждого из них возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Электрогорского МУП ДРСУ несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии права уполномоченного органа, являющегося кредитором предприятия, самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении бывших руководителей предприятия к субсидиарной ответственности, неоснователен, поскольку данный вывод суда, являющийся ошибочным, не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно все имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей Электрогорского МУП ДРСУ Арутюняна Д.М. и Юдина М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полномочия по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается истец, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А41-21903/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

И.А. Букина

Е.А. Петрова