Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10771/2011 по делу N А40-27986/11-100-285

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Половинкин С.А. по дов. от 14.10.2010,

от ответчика - Чуйко И.Т. по дов. от 03.11.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Щербинина Владимира Николаевича на решение от 05.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., постановление от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по иску Щербинина Владимира Николаевича к Кулагину Алексею Алексеевичу третьи лица: открытое акционерное общество УК "Ингосстрах-Инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "СПДК "Гарант" о взыскании 254 293 060 рублей, установил:

Щербинин В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кулагину А.А., третьи лица: ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант", о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 293 060 рублей.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость", принадлежащие истцу.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана выкупная стоимость паев в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции от 05.07.2011 отменено в части взыскания денежных средств по договору в размере 1000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющим в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела Щербинин В.Н. являлся владельцем 273,425 шт. паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость".

На основании передаточного распоряжения о передаче инвестиционных паев 23.12.2008 истец передал ответчику 273,425 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость", о чем внесена запись N ОР0812230001.

На основании приказа от 30.10.2009 N 30-10/2009 была прекращена деятельность Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Согласно статье 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Суды установили, что переход права собственности в отношении паев истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 23.12.2008, а в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи от 23.12.2008 N 4.

Поскольку в материалы дела не был представлен текст письменного договора, суд пришел к выводу, что передаточное распоряжение является документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче паев от одного лица к другому.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не возникло договорных отношений, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договора купли-продажи паев удостоверен истцом путем подписания передаточного распоряжения, которое им не оспаривается.

Суды исходили из того, что при передаче пая действия продавца направлены на передачу принадлежащего ему пая покупателю, а действия покупателя направлены на принятие данного пая, и что при данной передаче изменяются права собственности на ценные бумаги.

Суды, ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются гражданско-правовой сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, как усматривается из предмета и основания иска Щербинина В.Н., требования о взыскании с Кулагина А.А. неосновательного обогащения основаны на отсутствии между сторонами договорных отношений. Требование о взыскании выкупной стоимости пая истец не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о стоимости паев фонда в размере 1000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако это не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение от 05.07.2011.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2011 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части апелляционным судом и постановление от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27986/11-100-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

М.В. Комолова

А.А. Малюшин