Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-3279/2010 по делу N А41-18620/09

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании жалобу Администрации Серпуховского муниципального района на определение от 20 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Чалбышевой И.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы Администрации Серпуховского муниципального района на постановление от 30 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17 (ОГРН: 1025007513519, Московская область, г. Подольск) к Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055011113750, Московская область, Серпуховский район) и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007775440, Московская область, г. Серпухов) о взыскании задолженности за тепловую энергию, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1027716001829, г. Москва) установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 17 (далее - ФГУ ДЭП N 17) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Васильевское) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 439 842 руб. 29 коп., отпущенную по договору от 01.12.2008 N 78 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истец в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Васильевское и Администрации Серпуховского района сумму задолженности в размере 277 012,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 923,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского района Московской области и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области солидарно взыскана в пользу Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия N 17 сумма задолженности в размере 277 012,67 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 года решение суда от 08.04.2011 года отменено в части солидарного взыскания суммы задолженности. С Администрации сельского поселения Васильевское в пользу ФГУ ДЭП N 17 взыскана сумма задолженности 277 012 руб. 67 коп. В удовлетворении иска к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 года Администрации Серпуховского муниципального района отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 года, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Администрацией Серпуховского муниципального района подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 20.10.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы, в которой Администрация просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт был постановлен 23.06.2011, срок подачи кассационной жалобы истек 23.08.2011, учитывая положения части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление должно было быть направлено в адрес Администрации не позднее 30.06.2011, а оно в этот день только было изготовлено в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о подаче жалобы Администрацией 11.10.2011, поскольку с кассационной жалобой Администрация обратилась 06.09.2011. Определением от 26.09.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа данную кассационную жалобу возвратил по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в свою очередь не создает препятствия для повторного обращения с такой жалобой после устранения обстоятельств, послуживших для ее возвращения. 11.10.2011 Администрация повторно подала кассационную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, заявитель полагает, что кассационная жалоба была подана 06.09.2011.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена коллегиальным составом судей в десятидневный срок без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 276, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и восстановления срока на подачу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы, с учетом вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции 30.06.2011 (дата изготовления судебного акта в полном объеме), начал течь 01.07.2011 и истек 31.08.2011, как правильно указано в обжалуемом определении от 20.10.2011 года.

Судом установлено, что кассационная жалоба подана 11.11.2011 года, следовательно, она подана с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Довод заявителя жалобы о подаче данной кассационной жалобы 06.09.2011 подлежит отклонению. Как установлено судом, кассационная жалоба, поданная Администрацией 06.09.2011, также была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и была правомерно возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом правильно установлено, что данная кассационная жалоба подана 11.11.2011 года.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о порядке исчисления срока на подачу жалобы не основан на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что срок на подачу жалобы не пропущен в связи с получением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу только 07.07.2011.

Данная причина расценена судом как неуважительная, в связи с чем в восстановлении срока было отказано.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является обоснованным и законным. Судом дана правильная оценка указанной заявителем причине пропуска срока для подачи жалобы.

Суд правильно исходил из того, что срок на кассационное обжалование исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на публикацию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств публикации, отклоняется. Данная ссылка суда подтверждает мотивы суда о возможности заявителя подготовить и подать жалобу своевременно.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 06.07.2011 года, и заявитель не был лишен возможности своевременно ознакомиться с текстом оспариваемого постановления.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо иных нарушений процессуального закона при возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 года по делу N А41-18620/09 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева