Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N КГ-А41/4491-11 по делу N А41-17885/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: от Алахверди А.А.: Эскамилья Вега Л.Л., доверенность от 17.03.2010 г.; от Зайцева А.В.: Бабошко С.И., доверенность от 27.01.2011 г.;

от ответчика: Ходаков С.А., доверенность от 19.08.2008 г.;

от третьего лица: Эскамилья Вега Л.Л., доверенность N 15/10 от 24.12.2010 г.;

рассмотрев 19-25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Алахверди А.А., Зайцева А.В. на постановление от 09 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнатихиной М.В., Катькиной Н.Н., по делу N А41-17885/10 по иску Алахверди А.А., Зайцева А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Технострой К" к ООО "Гиперглобус", третье лицо: ООО "Технострой К", установил:

Алахверди Александр Антонович и Зайцев Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о понуждении ответчика заключить с истцами договор купли-продажи принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО "Технострой К", на условиях, согласованных сторонами Соглашением (протоколом рабочего совещания) от 12 ноября 2008 года, а именно:

1. ООО "Гиперглобус" (ОГРН 1047796876489) покупает 50% доли в уставном капитале ООО "Технострой К" (ОГРН 1075022002109), принадлежащей Алахверди Александру Антоновичу (Продавец N 1) и 50% доли в уставном капитале ООО "Технострой К" (ОГРН 1075022002109), принадлежащей Зайцеву Алексею Владимировичу (Продавец N 2).

2. Сумма сделки договора купли-продажи 100% долей ООО "Технострой К" составляет 198.912.000 (Сто девяносто восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек из расчета 72 (Семьдесят два) доллара 89 центов США или 2.000 (Две тысячи рублей) 00 копеек, рассчитанная по курсу ЦБ РФ (1$US = 27 руб. 44 коп.) на дату подписания соглашения (протокола рабочего совещания) от 12 ноября 2008 года за каждый квадратный метр земельного участка N 5/1 (кадастровый номер 50:57:0080704:32) общей площадью 99.456 (Девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) квадратных метров приобретаемого в составе активов предприятия ООО "Технострой К".

3. Условия выплаты покупной цены 100% долей ООО "Технострой К" и график выплат по Договору купли-продажи определяются следующим образом:

3.1. ООО "Гиперглобус" в качестве задатка выплачивает Продавцам денежную сумму в размере 20.000.000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек в срок 5 (Пять) рабочих дней после подписания договора купли-продажи между Покупателем (ООО "Гиперглобус") и Продавцами 100% долей в уставном капитале ООО "Технострой К".

3.1.1. Сумма задатка в размере 10.000.000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, выплачивается Продавцу N 1 - Алахверди Александру Антоновичу, как владельцу 50 (пятидесяти)% долей ООО "Технострой К".

3.1.2. Сумма задатка в размере 10.000.000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, выплачивается Продавцу N 2 - Зайцеву Алексею Владимировичу, как владельцу 50 (пятидесяти)% долей ООО "Технострой К".

3.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисленных со дня представления ООО "Гиперглобус" сведений о регистрации Договора аренды земельного участка с адресными ориентирами: 740 м по направлению на Юго-запад за границами земельного участка-жилого дома, имеющего почтовый адрес: Московская область, г. Коломна, ул. Астахова, дом 43, земельный участок площадью 99.456 (Девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) квадратных метров (кадастровый номер 50:57:0080704:32), в ФРС по Московской области, ООО "Гиперглобус" выплачивает единовременно сумму в размере 50.000.000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек. Из них:

3.2.1. Сумму в размере 25.000.000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек Продавцу N 1 - Алахверди Александру Антоновичу.

3.2.2. Сумму в размере 25.000.000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек Продавцу N 2 - Зайцеву Алексею Владимировичу.

3.3. Остаток суммы платежа, причитающейся к выплате Продавцам в размере 64.456.000 (Шестьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек Продавцу N 1 - Алахверди А.А. и 64.456.000 (Шестьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек Продавцу N 2 - Зайцеву А.В. выплачиваются ООО "Гиперглобус" после исполнения последим обязательств по пункту 3.1. (подп. 3.1.Г. 3.1.2.) и пункту 3.2. (подп. 3.2.Г. 3.2.2.) договора в разумные сроки по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.4. Все платежи по договору купли-продажи осуществляются в рублях.

3.5. Покупатель - ООО "Гиперглобус" выступает налоговым агентом при проведении сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Технострой К". Сумма налога - 13 (Тринадцать)% входит в общую сумму договора купли-продажи долей, вычитается при перечислении денежной суммы, указанной в договоре и уплачивается в бюджеты соответствующего уровня.

3.6. Передаточные распоряжения на отчуждение долей для перерегистрации собственников 100 (сто)% долей ООО "Технострой К" от Продавца N 1 - Алахверди А.А. и от Продавца N 2 - Зайцева А.В. в пользу Покупателя - ООО "Гиперглобус" оформляются в день получения последней денежной суммы, определенной условиями пункта 3.1. (подп. 3.1.1. и 3.1.2.) и пункта 3.2. (подп. 3.2.1. и 3.2.2.) на указанные банковские реквизиты Продавцов.

4. Договор купли-продажи 100% долей в ООО "Технострой К" должен предусматривать возможность его расторжения при наступлении следующих существенных условий:

4.1. Если границы сформированного земельного участка N 5/1 (кадастровый номер 50:57:0080704:32), его местоположение, форма и размер не соответствуют Приложению N 1.

4.2. Если планировочные решения генерального плана г. Коломны в развитии прилегающих к участку 5/1 (кадастровый номер 50:57:0080704:32), микрорайонов жилья N 7, N 8 и N 9 будут существенно отличаться от представленных на момент подписания договора купли-продажи долей, планов перспективной застройки и организации дорожно-транспортного движения. Существенными отличиями являются:

4.2.1 в "плане перспективной застройки" будет считаться - изменение функционального назначения указанных кварталов с жилья на любое иное:

4.2.2. в "организации дорожно-транспортного движения" - исключение на стадии формирования ПОДД (проекта организации дорожного движения) движения городского транспорта для кварталов.

4.3. Если выяснится невозможность строительства автодороги в продолжение ул. Астахова до пересечения с Акатьевским шоссе или условием строительства вышеназванной дороги будет его финансирование целиком только со стороны предприятия ООО "Гиперглобус".

5. Стороны договорились о том, что сумма сделки и стоимость одного квадратного метра земельного участка N 5/1 (кадастровый номер 50:57:0080704:32) фиксируется в рублях на день подписания настоящего Протокола. При изменении курса рубля по отношению к доллару США более, чем на 3% (три процента), по сравнению с курсом, указанным в п. 2 Протокола. Стороны осуществляют расчеты, исходя из курса рубля к доллару США, официально установленного ЦБ РФ на день осуществления очередного платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года исковые требования с учетом принятых судом утончений удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Алахверди А.А. и Зайцев А.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 мая 2011 года до 25 мая 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 года между Алахверди А.А., Зайцевым А.В. и ООО "Гиперглобус" был подписан протокол рабочего совещания, в котором отражено, что ООО "Гиперглобус" имеет намерение осуществить сделку купли-продажи 100% долей номинальной стоимостью 10.000 руб. 00 коп. на условиях, определенных настоящим протоколом.

50% долей в уставном капитале ООО "Технострой К" принадлежит Алахверди А.А. и 50% долей в уставном капитале ООО "Технострой К" принадлежит Зайцеву А.В.

26.12.2008 г. ответчиком в адрес истцов был направлен проект основного договора купли-продажи долей.

16.03.2009 г. истцами в адрес ответчика направлен подписанный ими договор купли-продажи долей, согласно проекту предложенного ответчиком, что подтверждается описью вложения в заказное почтовое отправление N 10175502001271, полученное ответчиком 23.03.2009 г.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе рабочего совещания от 12.11.2008 г. имеются существенные условия договора купли-продажи, а именно: предмет - 100% долей ООО "Технострой К", принадлежащих истцам; цена договора - сумма сделки составляет 198.912.000 руб. 00 коп. (п. 2 протокола).

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол рабочего совещания от 12.11.2008 г. является по своей сути предварительным договором.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из протокола рабочего совещания от 12.11.2008 г., воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи долей, в протоколе изложены все существенные условия договора купли-продажи долей, порядок оплаты, порядок расторжения договора купли-продажи и другие условия.

В связи с этим, протокол рабочего совещания от 12.11.2008 г. содержит намерения сторон заключить договор купли-продажи долей, следовательно, данный протокол является предварительным договором купли-продажи долей и содержит намерение сторон заключить договор купли-продажи, т.е. действительная общая воля сторон направлена на заключение договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в протоколе указания на срок заключения договора купли-продажи долей не является нарушением порядка заключения предварительного договора и не дает основания считать протокол не предварительным договором.

Кассационная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом при обращении с настоящим иском в суд соблюден пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: иск подан в суд до истечения года для заключения основного договора, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями (N 10175319011058), подтверждающие отправку искового заявления 12.11.2009 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после подписания протокола рабочего совещания от 12.11.2008 г. между сторонами велась переписка, в том числе и электронная переписка, из которой следует, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи долей.

Согласно информационно-компьютерному заключению ООО "ГЛАСНЕТ" на аутентичность электронных сообщений от 20.09.2010 г., подтверждается, что между ООО "Гиперглобус" и истцами велась переписка о заключении договора купли-продажи долей, в том числе, и направлялись договоры купли-продажи для подписания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор ООО "ГЛАСНЕТ" Кауров А.И., который пояснил, что электронная переписка, представленная в материалы дела, велась именно с электронных адресов, принадлежащих сторонам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что согласно статьям 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол рабочего собрания от 12.11.2008 г. является предварительным договором.

Как следует из письма ответчика, адресованного Зайцеву А.В., исх. N 0779 от 17.03.2009 г., ответчик указывает, что поскольку ответчиком принято решение о размещении объекта на одном из земельных участков, принадлежащих истцу, был подписан протокол от 12.11.2008 г., однако в связи с глобальным экономическим и финансовым кризисом во всем мире, действия проекта по строительству гипермаркета в г. Коломна приостановлены. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от заключения основного договора купли-продажи долей с истцами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что данный протокол не был подписан Зайцевым А.В. и Алахверди А.А. как участниками ООО "Технострой К", так и уполномоченным лицом ООО "Гиперглобус".

С данными выводами кассационная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность N 1770824 от 03.10.2007 г., выданная генеральным директором ООО "Гиперглобус" Кристианом Хайнсом Й. Толаю - директору управления территориального планирования бизнеса и строительства ООО "Гиперглобус", подписавшему названный протокол, в которой в ряде полномочий, доверенных генеральным директором Й.Толаю, указано право заключать договоры с любыми третьими лицами, включая граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также любые коммерческие и некоммерческие организации, включая банки, а также совершать иные сделки от имени Общества.

Таким образом, у Й. Толая имелись полномочия на подписание протокола рабочего совещания от 12.11.2008 г. (предварительного договора).

В письме ООО "Гиперглобус", на которое ссылается ответчик как на доказательство отсутствия полномочий у Й. Толая на подписание предварительного договора, исх. N 0789 от 27.03.2009 г. (том 2, л.д. 83), адресованное Зайцеву А.В., указано, что согласно Уставу ООО "Гиперглобус" принятие решения об участии ООО "Гиперглобус" в других хозяйственных субъектах относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и общим собранием участников не было принято решения о заключении договора купли-продажи в размере 100% уставного капитала ООО "Технострой К".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для заключения подобного договора нужно решение общего собрания участников, не является доказательством того, что протокол рабочего совещания от 12.11.2008 г. не является предварительным договором.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сторона может обратиться в суд о признании предварительного договора недействительным, что ответчиком сделано не было, предварительный договор не оспорен.

Вывод апелляционного суда о том, что названный протокол не был подписан Зайцевым А.В. и Алахверди А.А. как участниками ООО "Технострой К" противоречит материалам дела.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N А41-17885/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу N А41-17885/10 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников