Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N КА-А40/8803-11 по делу N А40-36308/10-106-183

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технологический университет Станкин" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (государственного органа): Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Джиоева Л.В., доверенность N Д-559 от 01.07.2011 г.,

от третьих лиц: 1) Рособразования - не явился, извещен, 2)Министерства образования и науки Российской Федерации - Романенко К.А., доверенность N АФ-284/17 от 14.07.2011 г.; 3) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" - не явился, извещен; 4) федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (государственный орган) на решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузнецовой С.А. на постановление от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В. по делу N А40-36308/10-106-183 по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технологический университет Станкин" (ОГРН.1037700246451) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об оспаривании ненормативного акта государственного органа третьи лица: Рособразование, Министерство образования и науки Российской Федерации, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства", федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет Станкин" (далее - заявитель, учреждение, ГОУ ВПО МГТУ "Станкин") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление, ТУ Росимущества в г. Москве) о признании незаконным распоряжения от 11.12.2009 N 2671 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, д. 10".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что распоряжение не соответствует нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве указывает, что помещения, являющиеся предметом оспариваемого распоряжения, учреждением не использовались, также часть помещений передана в пользование не в целях образования сторонним организациям, которые не являются образовательными или учебными, что подтверждается Актом проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, д. 10 и г. Москва, Вадковский пер., д. 1".

Следовательно, фактически оспариваемое распоряжение на момент обращения с заявлением в суд не повлекло никаких последствий для ГОУ ВПО МГТУ "Станкин".

Учреждение и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал, просил вынесенные судебные акты отменить.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, д. 10 внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за ГОУ ВПО МГТУ "Станкин".

В период с 10.09.2009 г. по 30.10.2009 г. на основании распоряжения от 26.08.2009 N 1652 управлением проведена проверка использования федерального имущества по адресам: г. Москва, шоссе Фрезер, д. 10 и г. Москва, Вадковский пер., д. 1, закрепленного за ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" на праве оперативного управления, по результатам которой составлен Акт проверки от 30.11.2009 г.

Распоряжением от 02.12.2009 N 2561 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, д. 10" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, д. 10 изъято из оперативного управления учреждения как неиспользуемое и используемое не по назначению и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".

Данное распоряжение N 2561 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А40-164646/09-79-1126 Арбитражного суда города Москвы признано недействительным.

11.12.2009 г. ТУ Росимущества в г. Москве издано Распоряжение N 2671 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, д. 10", которым прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на нежилые помещения общей площадью 4 956 кв. м. и указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства".

Не согласившись с распоряжением от 11.12.2009 N 2671, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", части 1 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 N 64-р, пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, суды пришли к обоснованному выводу, что ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" является федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству по образованию.

В связи с тем, что Федеральное агентство по образованию в силу закона наделено правомочиями собственника недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, изъятие указанного имущества, а также совершение иных распорядительных действий по отношению к нему необходимо было согласовывать с Федеральным агентством по образованию.

Установив факт отсутствия такого согласования, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о принятии оспариваемого распоряжения с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, оно подлежало признанию недействительным как противоречащее закону и нарушающее права ГОУ ВПО МГТУ "Станкин".

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ввиду издания ТУ Росимущества в г. Москве незаконного распоряжения, которым управление фактически распорядилось не принадлежащим ему имуществом, было нарушено право оперативного управления учреждения, в том числе, право на использование имущества в соответствии с уставными целями учреждения.

Довод управления относительно того, что спорное имущество не использовалось заявителем или использовалось не по назначению подлежит отклонению как несоответствующий действительности, так как судами установлен факт использования недвижимого имущества путем сдачи его в аренду в целях учебно-научной, производственной деятельности, организации общественного питания, бытового, медицинского обслуживания на основании оформленных в установленном порядке и согласованных с Федеральным агентством по образованию договоров.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований удовлетворения заявления ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" и признания недействительным распоряжения от 11.12.2009 N 2671.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-36308/10-106-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи:

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец