Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N КГ-А41/8121-11 по делу N А41-16177/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Шувалов А.В. по дов. от 27.07.2011, выданной генеральным директором Глек Г.М.; Святов В.А. по дов. от 11.05.2010, Рачков А.Е., по дов. от 06.12.2010, выданной генеральным директором Казенниковым П.А.,

рассмотрев 28 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заготовитель" на определение от 17 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Величко Р.Н. по заявлению ООО "ЮниПром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО "ЮниПром" о передаче истцу недвижимого имущества к ООО "Заготовитель" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниПром" (далее ООО "ЮниПром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 20 апреля 2011 г. по делу N 05/11-С1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 г. заявление ООО "ЮниПром" удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что вышеуказанное решение от 20 апреля 2011 г. по делу N 05/11-С1 вступило в законную силу, однако ответчик решение добровольно не исполнил. Ссылаясь на положения статьи 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", части 2 статьи 236 и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований, которые могли бы послужить отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии обжалуемого определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮниПром" просит оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО "Заготовитель" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом корпоративного конфликта в ООО "Заготовитель" и необходимости обеспечения права на реальную судебную защиту.

В судебном заседании представители ООО "Заготовитель" настаивали на своих требованиях, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЮниПром", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 20 апреля 2011 г. по делу N 05/11-С1 исковые требования ООО "ЮниПром" удовлетворены, судом предписано отобрать у ООО "Заготовитель" и передать на условиях договора аренды недвижимого имущества от 20 февраля 2011 г. ООО "ЮниПром" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, полигон "Кучино", стр. 2. Суд также взыскал с ООО "Заготовитель" в пользу ООО "ЮниПром" судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 10.000 рублей и гонорара третейского судьи в размере 30.000 рублей.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьи 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявления, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что не нашел оснований, которые могли бы послужить отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 20 апреля 2011 г.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях: если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержат постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Заготовитель" не было должным образом уведомлено о месте заседания третейского суда.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, как не дал оценки доводам общества о нахождении в производстве суда первой инстанции другого дела, по которому оспаривалось решением Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 20 апреля 2011 г.

Кроме того, судом не принято во внимание обстоятельства наличия корпоративного спора по настоящему делу, который был предметом рассмотрения по другим делам Арбитражного суда Московской области.

Учитывая данные обстоятельства, а также доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Заготовитель" о рассмотрении спора в третейском суде, что в силу пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом не исследованы должным образом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует должным образом исследовать указанные обстоятельства, в том числе вопрос об извещении ООО "Заготовитель" о месте и времени третейского разбирательства, дать оценку всем имеющимся доказательствам и возражениям сторон, на основании их полного и всестороннего исследования, при правильном применении нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 17 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16177/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева