Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N КА-А41/2995-11 по делу N А41-16026/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии:

от заявителя - Долбилина А.А., дов. от 11.01.2011 N 9, паспорт 46 07 353064,

от заинтересованного лица - Макееевой Н.С., дов. от 17.01.11 N 74, паспорт 45 07 310013,

рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" - заявителя на решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 27.01.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А., по делу N А41-16026/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (далее - ООО "РИНДАЙЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация), выразившегося в непредставлении разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса N 1 жилого комплекса "Сосновый Бор", либо отказа в выдаче такого разрешения, а также об обязании Администрации рассмотреть вопрос о вводе в эксплуатацию данного здания.

Решением от 21.10.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В частности, утверждало об отсутствии у ООО "РИНДАЙЛ" в рассматриваемой ситуации нормативно обусловленной обязанности по представлению градостроительного плана земельного участка, на необоснованность соответствующего требования Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "РИНДАЙЛ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Администрации просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные возражения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, между Администрацией и ООО "РИНДАЙЛ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 30.05.2002 N 109/22-02 на строительство жилого комплекса, состоящего из трех жилых многоэтажных домов, по адресу Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 этой улицы и границей земель муниципального образования "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком, а также станции второго подъема воды и канализационного трубопровода.

На строительство указанного жилого комплекса по названному адресу застройщику - ООО "РИНДАЙЛ" 19.12.2006 выдано разрешение NRU50513104-13PC.

ООО "РИНДАЙЛ" неоднократно обращалось к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области с заявлениями, последнее из которых датировано 16.04.2010, о введении в эксплуатацию законченного строительством 1-го корпуса жилого микрорайона "Сосновый бор" и выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Впоследствии общество оспорило бездействие Администрации по невыдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным оспариваемое по делу бездействие Администрацией. При этом отметили, что все обращения ООО "РИНДАЙЛ" были рассмотрены Администрацией и в ответ на них обществу даны ответы с указанием на непредставление предусмотренных законодательством документов для получения требуемого разрешения. На последнее обращение общества, датированное 16.04.2010, Администрация письмом от 19.04.2010 N 560 сообщила, что для рассмотрения вопроса о сдаче в эксплуатацию 1-го корпуса микрорайона "Сосновый бор" не представлена документация в полном объеме в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно, отсутствует градостроительный план земельного участка, вместо которого обществом представлена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства и расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Проверив данный отказ Администрации на соответствие действующему законодательству, суды двух инстанций пришли к выводу о его правомерности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в числе прочего, градостроительный план земельного участка; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие ГрК РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ не применяются (пункт 2 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 названного Закона до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орга

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Тот факт, что разрешение на строительство выдавалось на основании архитектурно-планировочного задания не свидетельствует о том, что на общество распространяются положения пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". В данном случае разрешение на строительство выдано обществу 19.12.2006, т.е. после введения в действие ГрК РФ. Поэтому положения названной выше нормы Федерального закона в данном случае неприменимы.

Ссылка общества на аналогичность значения и содержания архитектурно-планировочного задания и градостроительного плана отклоняется как неосновательная. В архитектурно-планировочном задании указывается основание для проектирования, характеристика предоставляемого для проектирования земельного участка, требования и рекомендации. Форма градостроительного плана утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 и включает в себя кроме указанного информацию о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, информацию о разрешенном использовании земельного участка в его границах.

Довод общества о том, что в нарушении требований части 6 статьи 55 ГрК РФ Администрация не дала официальный отказ в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, отклоняется как неосновательный. Как правильно указали суды двух инстанций, каждое обращение общества рассмотрено Администрацией и на него дан ответ, т.е. оспариваемое бездействие Администрации отсутствует."