Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12663/2011 по делу N А41-1237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Богородицкий С.И. по дов. от 14.12.2010,

от ответчиков: ТУ Росимущества в Московской области и муниципального учреждения Администрация Воскресенского муниципального района Московской области - неявка, извещены;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Росимущества в Московской области на решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление от 29 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудсбыт" (ОГРН 1027739821548) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и признании права собственности на земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудсбыт" (далее по тексту - ООО "Нерудсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области), муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация Воскресенского муниципального района) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1365 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030108:0032, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский район, пос. Белозерский, ул. 50 лет Октября, строение N 3, и признании права собственности общества на вышеуказанный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение суда в части признания права собственности отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Территориальное управление Росимущества в Московской области подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального прав, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение дела рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 30.09.2003 N 613 между администрацией Михалевского сельского округа Воскресенского муниципального района (арендодатель) и ООО "Нерудсбыт" (арендатор) заключен договор аренды от 05.01.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 5 лет земельный участок площадью 1365 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030108:0032, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский район, пос. Белозерский, ул. 50 лет Октября, строение N 3.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2004.

На указанном выше земельном участке расположено здание подсобного цеха общей площадью 316,7 кв. м инв. N 2101-175, лит. Б, адрес объекта Московская обл., Воскресенский район, пос. Белозерский, ул. 50 лет Октября, строение N 3, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2009.

На основании постановления руководителя администрации Воскресенского муниципального района от 31.07.2009 1855 земельный участок площадью 1365 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030108:0032 предоставлен истцу в собственность.

Между администрацией Воскресенского муниципального района (продавец) и ООО "Нерудсбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2009 N 1248, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью 1365 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030108:0032, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский район, пос. Белозерский, ул. 50 лет Октября, строение N 3.

Сообщением Управления Росреестра по Московской области от 11.12.2009 N 29/064/2009-256 истцу было отказано в регистрации договора купли-продажи от 05.10.2009 N 1248, в связи с тем, что зарегистрированным правообладателем (собственником) вышеназванного земельного участка является Российская Федерация.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерацией на указанный выше земельный участок было зарегистрировано без законных оснований, ООО "Нерудсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена регистрирующим органом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права. Доказательства разграничения в установленном законом порядке права государственной собственности на спорный земельный участок отсутствуют. При этом регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, при отсутствии на то правовых оснований, явилась следствием нарушений прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что никаким иным способом защиты, кроме избранного истцом, оспариваемое право на спорный земельный участок истцом защищено быть не может.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Согласно статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, при оспаривании зарегистрированного права судом разрешается спор о правах на недвижимое имущество. Таким образом, требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, как относящийся к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, так и относящиеся к разграниченным землям, может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав на земельный участок является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенным на таком земельном участке), требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, вне зависимости от того относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты их прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (например, защита добросовестного приобретателя имущества, приобретшего его от несобственника, договорные требования арендатора к новому собственнику о сохранении аренды и прочие).

Лицо, заключившее договор купли-продажи земельного участка, право на которое ошибочно зарегистрировано за Российской Федерацией, может предъявить к Российской Федерации и лицу, обладающему правом распоряжаться земельным участком, иск о регистрации перехода права собственности на участок в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя такой иск, обязывает орган по регистрации погасить запись о праве Российской Федерации на земельный участок и внести запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленного требования само по себе не приведет к его восстановлению, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационный суд считает возможным отменить решение и постановление в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А41-1237/11 в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок - отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нерудсбыт" в указанной части, - отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А41-1237/11 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

А.И. Стрельников

Е.А. Зверева