Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N КГ-А40/4450-11 по делу N А40-92265/10-79-499

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента имущества города Москвы на решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 03 февраля 2011 года N 09АП-32538/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-92265/10-79-499 по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве, третье лицо: Терешкин А.Л., о признании незаконными действий по государственной регистрации права, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности Терешкина Алексея Леонидовича на нежилое помещение площадью 17,2 кв. м (машиноместо N 502, этаж 6, пом. 1, комн. 2), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации NN 77-77-11/055/2008-782), и обязании Управления Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-11/055/2008-782 о регистрации права собственности Терешкина А.Л. на машиноместо N 502, расположенное по указанному адресу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Терешкин Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года N 09АП-32538/2010-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, суды указали, что данный спор может быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно статьям 121, 123 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1, в связи противоречием между заявленными и зарегистрированными правами со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как ранее произведена регистрация права собственности Терешкина А.Л. на спорное машиноместо N 502.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу пункта 5 этой же статьи Закона, отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суды правомерно указали, что право собственности Терешкина А.Л. на машиноместо N 502 площадью 17,2 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем не оспорено.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Пункт 53 того же Пленума разъясняет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявляя не предусмотренное законом требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на объект недвижимости, что затрагивает права собственника имущества, права которого зарегистрированы, а спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно указали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, и Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по спору о праве собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2011 года N 09АП-32538/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92265/10-79-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников