Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N КА-А40/5219-11 по делу N А40-92037/10-79-495

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Адамовой В.Б.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Котельный Сергей Сергеевич: не явился,

от заинтересованного лица - Министерство обороны Российской Федерации: Соколова С.Ю., доверенность N 1200а от 26.11.2010,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 20.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Котельного Сергея Сергеевича к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании бездействия, установил:

индивидуальный предприниматель Котельный Сергей Сергеевич (далее - ИП Котельный С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), выразившегося в непринятии в установленный частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 55:36:160107:3094 общей площадью 8843 кв. м. расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что в установленный законодательством месячный срок с момента обращения заявителя Департаментом не произведено каких-либо действий и не принято соответствующего решения по данному обращению.

Не согласившись с принятыми судебным актами, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточненных требований от 06.06.2011 по кассационной жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судами норм процессуального права. Ссылается на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства ИП Котельный С.С. Представить Минобороны РФ не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия ИП Котельного С.С.

Представитель Минобороны РФ поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Котельный С.С., являясь собственником автогаража - двухэтажного строения общей площадью 909,40 кв. м. расположенного по адресу: г. Омск, поселок Армейский, обратился в порядке статьи 36 ЗК РФ в Департамент с заявлением от 28.01.2010 о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:160107:3094 общей площадью 8843 кв. м по цене, равной 2,5% от ее кадастровой стоимости, а также документов, необходимых для оформления права собственности на указанный земельный участок.

Какого-либо ответа на данное заявление Департаментом заявителю направлено не было, соответствующее решение по данному заявлению не принято.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Котельного С.С. в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В месячный срок со дня поступления такого заявления указанные органы принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, а в месячный срок с даты принятия соответствующего решения осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи и направляют его заявителю с предложением о заключении договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В случае, если граждане, организации и иные лица полагают, что решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, они вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по установленной форме.

Каких-либо замечаний к форме, содержанию или комплектности представленных документов Департамент не предъявил.

Однако, Департаментом не было произведено каких-либо действий, необходимых для реализации прав заявителя, соответствующего решения по данному обращению принято не было.

Установив данные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу о том, что бездействие Департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам Минобороны РФ, о том, что Департамент не является юридическим лицом и, следовательно, не может нести обязанности по исполнению судебных актов, быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, суды правильно указали, что в данном случае это не является препятствием для оспаривания его бездействия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе и указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на Департамент правомерно возложена обязанность принять соответствующее решение по заявлению ИП Котельного С.С. от 28.01.2010.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-92037/10-79-495 оставить без изменения. Кассационную жалобу Министерства обороны без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи:

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов