Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N КА-А40/7893-11 по делу N А40-9179/11-121-15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Айдимирова Д.А., дов. от 20.07.2011,

рассмотрев 26 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" - заявителя на решение от 21.03.2011 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 17.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-9179/11-121-15 по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1097746275549) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности, установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 09.09.2010 N 7192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, товарищество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом утверждало о неправомерности отказа судов в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления административного органа, ссылаясь на реализацию товариществом альтернативного способа обжалования постановления, а также на то, что пропуск указанного срока обусловлен бездействием административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Олимп" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. УФМС России по г. Москве извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 09.09.2010 N 7192 ТСЖ "Олимп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турсинова Х.И., не имеющего разрешения на работу.

ТСЖ "Олимп" оспорило это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на пропуск срока на оспаривание постановления от 09.09.2010 N 7192 в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу постановление получено представителем ТСЖ "Олимп" 02.10.2010. С заявлением о признании этого постановления незаконным и отмене товарищество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы лишь 31.01.2011, т.е. спустя более 3-х месяцев с момента получения копии постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом на основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование пропуска срока на оспаривание постановления от 09.09.2010 N 7192 товарищество сослалось на то, что полученное постановление о привлечении к административной ответственности воспринято товариществом как ошибочно вынесенное, в связи с чем ТСЖ "Олимп" обратилось в административный орган с письмом от 08.10.2010. После получения в начале декабря 2010 года представления от 20.10.2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, товарищество посчитало, что спорный вопрос урегулирован и предписание исполнению не подлежит.

Суды двух инстанций оценили приведенные товариществом мотивы пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не доказывают невозможность обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности либо невозможность совершения определенных процессуальных действий. Также указали, что нарушение процессуального срока является существенным, поскольку заявление подано в арбитражный суд по истечении более трех месяцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о пропуске товариществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на оспаривание в судебном порядке постановления от 09.09.2010 N 7192 и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на обусловленность пропуска процессуального срока бездействием административного органа в отношении сообщения товарищества о неправомерном привлечении его к ответственности не принимается во внимание. Данное обращение в административный орган не является жалобой товарищества на вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. Поэтому отсутствие ответа на это сообщение не может служить достаточным основанием для продления срока на оспаривание постановления от 09.09.2010 N 7192 в судебном порядке.

Довод товарищества о том, что письмо от 08.10.2010 N 179 является по существу жалобой на постановление от 09.09.2010 N 7192, отклоняется как неосновательный. Из содержания этого письма такой вывод не следует.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-9179/11-121-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова