Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N КГ-А40/8073-11 по делу N А40-91457/10-155-773

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Прашкович А.И., дов. от 11.01.2011;

рассмотрев 03.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Атлант-М Лизинг" на постановление от 07.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., по иску ООО "Минерал Л.Т.Д." (ОГРН 1026900588076) о признании права собственности к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131) установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Минерал Л.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на седельный тягач SCANIA P114GA 6x4 N Z340 GRIFFINVIN9BSP6X40003582856 красного цвета ПТС 78 ТТ 013052 от 21.04.2006 г. и обязании ответчика передать истцу оформленный в установленном законом порядке паспорт ТС серии 78 ТТ N 013052 от 21.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к моменту окончания срока действия договора лизинга истец не выполнил обязательства по оплате всех лизинговых платежей и пени по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2006 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Минерал Л.Т.Д." был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-212/06-6, в соответствии с которым ответчик передал во временное владение и пользование истца по акту приема-передачи от 14.06.2006 г. предмет лизинга сроком на 36 месяцев.

По условиям договора ответчик обязан передать указанный тягач в собственность истца при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора финансовой аренды, и начисленных штрафных санкций, в том числе досрочно.

Таким образом, данный договор от 06.06.2006 г. N ДЛ-212/06-6 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно содержащим в себе элементы:

- договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ);

- договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

14.06.2009 г. установленный договором от 06.06.2006 г. N ДЛ-212/06-6 срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что истец не выполнил обязательства по договору лизинга, а именно по состоянию на 09.07.2009 г. долг по уплате лизинговых платежей и пени составил в общей сумме 229 373 руб. 45 коп., а после окончания срока действия договора по состоянию на 20.10.2009 задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в силу ст. 622 ГК РФ составила 422 871 руб. 16 коп.

По истечении установленного договором от 06.06.2006 г. N ДЛ-212/06-6 срока объект аренды/ купли-продажи находился во владении арендатора (покупателя).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что норма п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, обязательства сторон в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, то есть 14.06.2009 г.

В то же время договор от 06.06.2006 г. N ДЛ-212/06-6 в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 14.06.2009 г. продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения арендатором (покупателем) предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности по уплате цены товара, которую, как указано выше, составляют денежные суммы, определенные и поименованные в указанном договоре как лизинговые платежи, выкупная цена в сумме общей стоимости договора финансовой аренды и начисленные штрафные санкции.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с графиком лизинговых платежей до 09.07.2009 г. выплатил ответчику в общей сложности 136 212,78 у.е., а остальную сумму в размере 10 086, 44 у.е. оплатил до 09.11.2009 г., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Таким образом, 09.11.2009 г. ответчик получил денежные средства в общей сумме 146 299, 22 у.е., уплата которых установлена договором от 06.06.2006 г. N ДЛ-212/06-6 в качестве основания для перехода к истцу права собственности на предмет лизинга, следовательно, 09.11.2009 г. наступили обстоятельства, при которых у истца по условиям договора от 06.06.2006 г. N ДЛ-212/06-6 должно было возникнуть право собственности на спорный предмет лизинга.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска арендатора (покупателя) о признании за ним права собственности на предмет лизинга.

Довод заявителя о том, что в судебных актах отсутствуют выводы судов по вопросу обязания передать ПТС не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку и в указанной части решение является правильным, ибо ПТС является документом на транспортное средство и соответственно он должен следовать вместе с вещью. Вопросы наличия реальной возможности передачи ПТС могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные ч. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 3-5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 г. N 09АП-5249/2011-ГК по делу N А40-91457/10-155-773 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова