Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N КГ-А40/1446-11 по делу N А40-90757/10-50-785

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никифорова И.Н. - доверенность б/н от 06.12.2010.,

от ответчика: Шатилов Б.Ю. - доверенность б/н от 01.02.2011.,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010., принятое судьей Васильевой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011., принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по делу N А40-90757/10-50-785, по иску ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга к ЗАО Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о взыскании неустойки, установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети" (далее - ответчик) о взыскании 3 810 508 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 82 от 22.06.2007 г.

Решением от 02.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, иск удовлетворен в части: в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени, 42 052 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца, поскольку истцом допущена задержка согласования технической и сметной части проектной документации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившаяся в заседание суда кассационной инстанции, возражала против доводов жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.06.2007 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (истцом) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (ответчиком) заключен договор N 82 на разработку проекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат".

В соответствии с условиями договора, истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке проекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" на основании технического задания на разработку проекта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно с п. 1.2 договора, технические, экономические, экологические и другие требования к проектной документации, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, иных действующих нормативных актов РФ, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию на проектирование. В соответствии с п. 2.2.8. договора, подрядчик обязался представить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию в сроки, определенные договором, и в виде, соответствующем требованиям действующего законодательства. Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ, который является приложением N 2 к договору, согласно которому, период прохождения подрядчиком государственной экспертизы проекта установлен с 01.02.2008 г. по 30.04.2008 г. Датой исполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы. В соответствии с п. 5.2. договора, предусмотрена ответственность ответчика при нарушении договорных обязательств, согласно которому за нарушение сроков выполнения работы истец может требовать выплату пени в размере 0,2% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости по договору (этапу).

По состоянию на 08.07.2010 г. работы по договору в полном объеме ответчиком не окончены, акт сдачи-приемки по последнему этапу работы подрядчиком не представлен. Кроме того, 21.07.2009 г. подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая сметы, объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат". В связи с просрочкой получения положительного заключения государственной экспертизы проекта подрядчику предъявлена претензия N Ц5/1/680 от 24.02.2010 об уплате пени в сумме 4 568 135 руб. 59 коп. за период просрочки с 01.06.2008 по 24.02.2010.

Ответчиком указанная сумма частично оплачена в размере 800 000 руб. По состоянию на 08.07.2010 г. подрядчиком по-прежнему не получено положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации к проекту. 31.05.2010 ответчику была направлена претензия от N Ц5/1/2106 об уплате пени в сумме 3 768 135 руб. 59 коп. за нарушение срока окончания работ по договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суды первой и второй инстанции обоснованно оценили иск, как подлежащий удовлетворению, взыскав с ответчика пени в размере 1 000 000 руб. При этом суды учли явную несоразмерность заявленного требования о взыскании пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применили ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму до 1000 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы, изложенные подателем кассационной жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и им дана надлежащая оценка; признан несостоятельным довод о том, что просрочка в выполнении работ допущена в виду отсутствия необходимой документации. Доказательств соблюдения ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-90757/10-50-785 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков