Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8107/2011 по делу N А40-90624/10-52-793

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой": Журавлев С.Н. доверенность от 05.08.2011 г. N 14/11,

от ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой": Кузовлев Е.В. доверенность от 28.02.2011 г.,

рассмотрев 29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" на решение от 20 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н. на постановление от 11 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по иску ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ОГРН: 1026605774645, г. Екатеринбург) о взыскании 2 245 068 руб. 03 коп. к ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" (ОГРН: 1027200792453, г. Тюмень) встречный иск о взыскании 2 765 712 руб. 04 коп. установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Лэпспецстрой" (далее - ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ТюменьЭлектроСетьСтрой" (далее - ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой", с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 245 068 руб. 03 коп., составляющих в том числе сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 765 712 руб. 04 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости работ выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 05 июля 2006 г. N 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 г. требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С учетом зачета требований суд взыскал с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" задолженность в размере 803 565 руб. 04 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 20 766 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований по встречному иску. С учетом зачета требований с ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" взысканы: неосновательное обогащение в размере 435 620 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 478 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановление отменить, решение изменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика (по первоначальному иску) об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 05 июля 2006 г. в редакции протокола от 17 июля 2007 г. по мотиву пропуска срока исковой давности, полагая, что такой срок начал исчисляться с момента получения ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" заявления об отказе от исполнения договора подряда.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, по изложенной в ней позиции, представитель ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 05 июля 2006 г. между ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 30 на выполнение общестроительных, монтажных и наладочных работ по капитальному строительству объекта: ПС - 110/10 кВ Мурманская филиала Тюменские ЭС ОАО "Тюменьэнерго", по условиям которого, ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" обязано было выполнить и сдать ЗАО "СК "Лэпспецстрой" весь комплекс работ по договору в срок до 31 мая 2007 г.

В рамках выполнения принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика был перечислен аванс, который на день рассмотрения спора не отработан в полном объеме, что подтверждается подписанными полномочными представителями обеих сторон актами по формам КС-2, КС-3.

Согласно условию пункта 2.7 договора окончательный расчет по настоящему договору производится после подписания акта о приеме законченного строительством объекта (после сдачи объекта в эксплуатацию).

Судами установлено, что все работы по договору закончены в 2007 году, объект построен, однако сумма неиспользованного аванса ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой", признанная ответчиком на сумму 1 075 368 руб. 73 4 коп. и подтвержденная материалами дела, ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" не возвращена, что послужило основанием для заявления требований по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" суды исходили из того, что работы на объекте полностью завершены. Дальнейшая сдача объекта в эксплуатацию от действий истца не зависит. Ответчик в 2010 году неоднократно направлял истцу письма с уведомлением об отказе от договора и возврате аванса, однако подрядчик сумму аванса не возвратил. Истец представил уведомление о получении ответчиком письма об отказе от договора 24 марта 2010 г. В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что спорная сумма аванса, предъявленная ко взысканию, является переплатой, подлежащей возвращению истцу. При этом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2008 г. по 14 мая 2010 г. признаны судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в указанной части законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку неосновательное обогащение возникло в результате прекращения договора, то есть, как установлено судами в 2010 году, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.

Отсутствие выводов судебных инстанций в отношении срока исковой давности по данному требованию не привело к принятию незаконных судебных актов.

Мотивы удовлетворения судами встречных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 639 748 руб. 61 коп. признанной ответчиком (по встречному иску) суд кассационной инстанции находит законными, что сторона по делу не оспаривается.

Истцом по встречному иску было предъявлено также требование о взыскании 1 239 185 руб. 16 коп. задолженности по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 05 июля 2006 г. в редакции протокола от 17 июля 2007 г., отказ в удовлетворении которого заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами действительно был подписан протокол от 17 июля 2007 г., согласно которому истец и ответчик договорились, начиная с 1-го января 2007 года и по момент подписания протокола, применяемый от перехода цен 2001 года в текущие цены при выполнении работ по объекту: ПС 110Э10 кВ Мурманская с ВЛ 110 кВ, взамен индекса 3,25 применять индекс, который составляет 3,71.

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца задолженности в размере 1 239 185 руб. 16 коп., составляющих разницу в стоимости работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за период с января по 17 июля 2007 года и стоимости работ с учетом коэффициента 3,71, указанного в протоколе.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Судом также установлено, что о наличии у ответчика права на взыскание суммы в размере 1 239 185 руб. 16 коп. ему стало известно в момент подписания протокола от 17 июля 2007 г., и, соответственно, о нарушении своего права в связи с неуплатой данной суммы ответчик узнал непосредственно после его подписания.

Со встречным исковым заявлением ОАО "ТюменьЭлектроСетьСтрой" обратилось 29 сентября 2010 года, то есть спустя более 3 лет и 2 месяцев с даты подписания протокола от 17 июля 2007 г.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 1 239 185 руб. 16 коп., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Фактически, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 6

Обоснование судами отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности в части, превышающей сумму в размере 1 878 933 руб. 77 коп. (639 748 руб. 61 коп. - признаваемая сумма долга и 1 239 185 руб. 16 коп. - сумма долга по протоколу от 17 июля 2007 г.), распределение судебных расходов, суд кассационной инстанции находит соответствующим, установленным судами обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90624/10-52-793 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина