Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N КГ-А40-9478/11 по делу N А40-88884/10-47-780

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Барабанщикова Л.М.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Ланрус-Недра" на решение от 15.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Компании Комебер Трейд ПОО к обществу с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра" о взыскании задолженности установил:

ООО "Ланрус-Недра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 15.11.2010 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Ланрус-Недра" на решение от 15.11.2010 Арбитражного суда города Москвы возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, при этом ООО "Ланрус-Недра" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Таким образом, решение от 15.11.2010 Арбитражного суда города Москвы не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, кроме того, ООО "Ланрус-Недра" при подаче апелляционной жалобы не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что порядок последовательного обжалования решения заявителем жалобы не соблюден, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ООО "Ланрус-Недра" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 30 л.

Судья

Л.М. Барабанщикова