Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N КА-А40/1873-11 по делу N А40-87737/10-35-444

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.М. Махмутовой (дов. от 01.01.2011);

от ответчика - Л.А. Зайцевой (дов. от 10.08.2010);

рассмотрев 22.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на постановление от 07.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Е.А. Солоповой, П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой по иску (заявлению) ЗАО "Инженерный Центр "Планета" о признании недействительным решения от 24.02.2010 N 09-15/15 к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве установил:

ЗАО "Инженерный центр Планета" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) от 24.02.2010 года N 09-15/15 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.09.2010 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 года решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение.

Инспекция начислила налог на прибыль, НДС, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что общество получило необоснованную налоговую выгоду по операции с контрагентом ООО "ЕвроСтрой". Инспекция полагает, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, уменьшающих доходы, сумму затрат по ООО "ЕвроСтрой". В нарушение ст. 171 НК РФ общество неправомерно при исчислении НДС применило налоговый вычет в виде НДС, уплаченного этому контрагенту в составе стоимости работ.

Признавая решение законным, суд первой инстанции установил, что между обществом и ООО "ЕвроСтрой" заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО "ЕвроСтрой" обязалось выполнить работы по замене определенных участков нефтепроводов.

Для подтверждения факта выполнения работ общество представило акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Однако, генеральный директор ООО "ЕвроСтрой" Губин А.А. отрицал причастность к деятельности этой организации и подписание документов (протокол допроса от 11.09.2009 г.). Учредитель ООО "ЕвроСтрой" Богачева И.С. пояснила, что согласилась зарегистрировать организацию, поскольку ей обещали место директора. Но ее обманули, и она не имела отношения к деятельности ООО "ЕвроСтрой". Директора не назначала (протокол допроса от 22.09.2009 года).

Так же суд учел, что по сообщению ИФНС России N 10 по г. Москве, где состоит на учете ООО "ЕвроСтрой", данная организация не отчитывается с 3 квартала 2008 года. Не обладает основными средствами. Имеет одного работника.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что контрагент не имел возможности выполнить работы, документы недостоверны и признал решение инспекции законным.

Суд апелляционной инстанции переоценил доказательства и установил, что бесспорных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

При этом суд исходил из того, что работы по замене участков нефтепроводов выполнены реально и сданы обществом его заказчику. У контрагента ООО "ЕвроСтрой" имелась соответствующая лицензия. Сами по себе показания свидетелей, отрицавших причастность к деятельности ООО "ЕвроСтрой", не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды при реальности операции. Работы обществом оплачены. Достаточная осмотрительность при выборе контрагента обществом проявлена, поскольку ООО "ЕвроСтрой" выбрано по указанию заказчика. До совершения сделки общество получило регистрационные документы контрагента. Доказательства неисполнения контрагентом обязанности по уплате НДС со спорной операции в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции, переоценивая совокупность доказательств, не дал оценки показаниям свидетелей Губина и Богачевой.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку на странице 5-6 постановления суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что показания лиц, отрицавших причастность к деятельности ООО "ЕвроСтрой", сами по себе не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, суд дал оценку показаниям свидетелей, хотя и не назвал их фамилии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ст. 252, 171 НК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, а также судебной практике, которая связывает право на получение налоговой выгоды с реальным совершением операции. В данном деле инспекция не оспаривает тот факт, что работы по замене участков трубопроводов действительно выполнены. Отсутствие у контрагента основных средств и работников в данном случае не подтверждает получение необоснованной выгоды, поскольку ООО "ЕвроСтрой" могло поручить выполнение работ другой организации. Это обстоятельство инспекция не исследовала.

По второму эпизоду инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ. Основанием для привлечения явилось то, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на 1 456 993 руб., что привело к увеличению убытка за этот налоговый период.

Суд первой инстанции, признавая привлечение к ответственности законным, указал, что в силу п. 1 ст. 249 НК РФ выручка от реализации имущественных прав признается доходом. Общество по договору цессии N 214-08 от 24.11.2008 г. уступило новому кредитору ООО "Башуралмонолит" право требования долга к должнику ООО "Строймонтаж". Уступаемое право передано по цене 1 719 252,25 руб. Акт передачи подписан 24.11.2008 г. Общество не отразило в бухгалтерском учете выручку от данной сделки и занизило налоговую базу по налогу на прибыль 2008 года на 1 456 993 руб., то есть допустило грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая привлечение к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ незаконным, указал, что база не занижена, поскольку общество при получении дохода понесло расход в такой же сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что инспекция не имела оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В п. 3 той же статьи указано, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Инспекцией не установлен факт отсутствия первичных документов, счетов-фактур, регистров бухучета. Так же не установлено и систематическое, то есть два или более раза в течение года несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Однократное в течение 2008 года неотражение выручки от передачи имущественных прав не является грубым нарушением правил учета доходов.

Занижение или незанижение налоговой базы не имеет значения для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ. Это обстоятельство является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, по которому общество не привлекалось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А40-87737/10-35-444 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи:

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная