Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N КА-А40/5492-11-2 по делу N А40-87174/10-142-464

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Берлина А.В. - дов. N 05-24/014038 от 27.12.2010,

от ответчика Архипенковой И.В. - дов. N 05-24/014038 от 18.04.2011,

от УФНС РФ по г. Москве - Голуб М.Е. - дов. N 30 от 24.02.2011,

рассмотрев 07.06.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС РФ N 29 по г. Москве, УФНС РФ по г. Москве на решение от 29.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Филиной Е.Ю., на постановление от 04.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "ЙОСТ РУС" о признании недействительными решений к ИФНС РФ N 29 по г. Москве, УФНС РФ по г. Москве установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, удовлетворены требования ООО "ЙОСТ-РУС" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2010 N 14-05/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 21.04.2010 N 21-19/042767; решения управления от 21.04.2010 N 21-19/042767 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах инспекция и управление просят об отмене решения и постановления судов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалоб повторяют доводы, изложенные в оспариваемых решениях и апелляционных жалобах.

Выслушав представителей налоговых органов, поддержавших доводы жалоб, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2009 N 05-28/274 и принято решение от 19.02.2010 N 14-05/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 624 119 руб., обществу начислены пени в сумме 531 348 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3 399 717 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 262 406 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 21.04.2010 N 21-19/042767 изменило решение инспекции от 19.02.2010 N 14-05/62, в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 и расчета пени по налогу на прибыль, в остальной оставило решение без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В оспариваемом решении и кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Алекса", ООО "Ролан", ООО "Авангард Сервис", а также необоснованно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Указанные выводы инспекция сделала на основании того, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Алекса", ООО "Ролан", ООО "Авангард Сервис" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; расчетные счета закрыты или операции по ним приостановлены; у них отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из подтверждения обществом деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Алекса", ООО "Ролан", ООО "Авангард Сервис", реальности хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствия представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в связи с чем сделали вывод о правомерном учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что оказание услуг ООО "Алекса", ООО "Ролан", ООО "Авангард Сервис" подтверждается договорами, актами выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Алекса", ООО "Ролан", ООО "Авангард Сервис", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Алекса", ООО "Ролан", ООО "Авангард Сервис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Судами установлено, что в соответствии с заключенными со спорными контрагентами договорами оплата оказанных ими услуг (выполненных работ) осуществлялась после их фактического оказания (выполнения) и подписания соответствующих актов.

Заключая договоры с ООО "Алекса", ООО "Ролан", ООО "Авангард Сервис" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налоговых органов о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, и п. 10 названного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Отклоняя доводы инспекции о том, что контрагенты общества ООО "Ролан" и ООО "Авангард Сервис" неправомерно указывали в счетах-фактурах, выставленных обществу, помимо налоговой ставки 0 процентов ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов, суды установили, что услуги, оказанные названными организациями не относились к товарам, связанным с таможенным режимом экспорта или таможенным режимом свободной экономической зоны. В связи с чем пришли к выводу о том, что основания для применения налоговой ставки 0 процентов у данных контрагентов отсутствовали.

Выводы судов соответствуют ст.ст. 164, 165 НК РФ.

Факт оплаты заявителем сумм НДС в пользу вышеуказанных контрагентов и перечисление ими этих сумм в бюджет, налоговый орган не оспаривает, условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены, в связи с чем суды обоснованно указали на несоответствие решения налогового органа в данной части ст. 172 НК РФ.

Доводы управления о том, что его решение не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения управления незаконным, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решений налоговых органов налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговыми органами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС РФ N 29 по г. Москве, УФНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина