Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/16312-10 по делу N А40-868/10-130-9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - неявка, извещен,

от Управления Росреестра по Москве - Ходаковский А.В. по дов. от 24.11.09 г.,

от третьего лица - Гальперин А.Л., по дов. от 05.02.10 г.,

рассмотрев 23 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 15 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., и на постановление от 9 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поповым В.И., по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности; третье лицо: ООО "Региональный технический центр "Совинсервис", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о признании недействительным оформленного письмом от 01.10.2009 N 02/060/2009-201 решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, дом 6, корп. 2, стр. 2, общей площадью 209,5 кв. м.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов установленным фактическим обстоятельствам.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, Департамент имущества города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители Управления Росреестра по Москве и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, нежилые помещения общей площадью 209,5 кв. м. о государственной регистрации права собственности на которые, обратился в суд заявитель, состоят из комнат 1-5 помещения I, расположенных в техническом подполье здания по адресу: ул. Бочкова, д. 6, корп. 2, стр. 2.

Письмом от 01.10.2009 N 02/060/2009-201 Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту имущества города Москвы в осуществлении государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные помещения. При этом в качестве оснований для отказа в регистрации права указаны абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Установив, что спорный объект (нежилые помещения), на который заявлено право собственности города Москвы, является составной частью нежилого здания, суды обеих инстанций обоснованно согласились с выводом Управления Росреестра по Москве о том, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно утверждать о возникновении права собственности г. Москвы, на заявленный к регистрации объект на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку содержат разночтения в описании объектов, в состав которых входят спорные помещения.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое заявителем решение государственного регистрирующего органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод является правомерным и соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-868/10-130-9, - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

А.И. Стрельников

В.В. Петрова