Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N КГ-А40/3249-11-Б по делу N А40-867/10-82-7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Березинец Л.Т., дов. от 26.01.2009,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 30.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца НП СКО "Центр Мира" на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. и на постановление от 14.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., по иску НП СКО "Центр Мира" о признании недействительным договора аренды, выселении и обязании возвратить помещения к Государственному учреждению культуры "Содружество актеров Таганки", Негосударственному образовательному учреждению "Бармен Хаус", Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" третье лицо Департамент имущества города Москвы установил:

Некоммерческое партнерство Санаторно-курортное объединение "Центр Мира" (далее НП СКО "Центр Мира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению культуры "Содружество актеров Таганки" (далее ГУК "Содружество актеров Таганки", первый ответчик), Негосударственному образовательному учреждению "Бармен Хаус" (далее НОУ "Бармен Хаус", второй ответчик), Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" (далее ГУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", третий ответчик) о признании недействительным договора аренды от 03.05.2004 г., заключенного между ГУК "Содружество актеров Таганки" и НОУ "Бармен Хаус", выселении НОУ "Бармен Хаус" из нежилого помещения общей площадью 87,3 кв. м. по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 76/2, стр. 1 этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-7, и обязании первого и третьего ответчиков возвратить указанные помещения в освобожденном виде истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ГУК "Содружество актеров Таганки" 4 224 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды от 03.05.2004, заключенного между ГУК го рода Москвы "Содружество актеров Таганки" и НОУ "Бармен Хаус", выселении НОУ "Бармен Хаус" из нежилого помещения общей площадью 87,3 кв. м по адресу: город Москва, Земляной вал, д.76/2 стр. 1 этаж 2, помещение VIII комнаты 1-7 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 179 АПК РФ судебная коллегия совещаясь на месте отклонила ходатайство истца о внесении исправления в определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку указанный в нем предмет спора об обязании возвратить нежилые помещения был сформулирован с учетом предмета требования, рассмотренного в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение общей площадью 87,3 кв. м расположенное по адресу: город Москва, Земляной вал, д. 76/2 стр. 1 этаж 2 (помещение VIII комнаты 1-7) является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 N 77АЖ 387016.

В соответствии с п. 2 решения Московского городского совета народных депутатов (малый совет) от 28.04.1993 театру "Содружество актеров Таганки" было передано право полного хозяйственного ведения на помещения нового театрального здания (приложение N 2) с соответствующим имуществом по адресу: город Москва, ул. Земляной вал, д. 76/21.

Согласно пункту 26 приложения N 2 к решению от 28.04.1993 театру актеров Таганки" передано, в том числе помещения бывшей правительственной зоны, являющиеся помещениями общей площадью 87,3 кв. м по адресу: город Москва, Земляной вал, д. 76/2 стр. 1 этаж 2 (помещение VIII комнаты 1 -7), что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что ГУК города Москвы "Содружество актеров Таганки" правомерно на основании решения уполномоченного государственного органа занимал спорные нежилые помещения в период с апреля 1993 года.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2000 N 325 и 19.10.2004 N 716-ПП, а также на основании контракта от 04.04.2005 N 01-171/05 спорные помещения переданы на праве оперативного управления ГУК города Москвы "Московский театр на Таганке".

Доказательств возникновения у истца вещного права на спорные помещения представлено не было, исходя из чего, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в приеме изменения исковых требований о взыскании убытков является несостоятельным, поскольку данное требование является новым исковым требованием с самостоятельным предметом и основанием, а не увеличением заявленных исковых требований.

Кроме того, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34385/2010-ГК по делу N А40-867/10-82-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова