Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N КА-А40/8238-11-2 по делу N А40-86350/10-116-312

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Дерябина Т.Н. по доверенности N 1 от 17.01.2011,

от ответчика ИФНС: Зиборов Д.С. по доверенности от 28.12.2010 N 05-12/27874,

рассмотрев 01 августа 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ООО "Система Масс-Медиа" и ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 25.01.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от 19.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я. В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Система Масс-медиа" (ИНН 7708215920), ОГРН (1037708003805) о признании частично недействительным решения налогового органа к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179), КПП (770201001) установил:

Открытое акционерное общество "Система Масс-медиа" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.04.2010 г. N 79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3, 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части выводов п.п. 1.2, 1.3, 1.4, п. 1.5 в части начисления налога к уплате, пени и сумм штрафа в связи с неправильным определением налоговой базы, п. 2.1 (НДС), п. 3,4, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, ЕСН, пени по ним, сумм штрафа, начисление страховых взносов на ОПС и пени по ним. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требования п.п. 1.5 решения инспекции в части выводов о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по договору с ООО "МКС", указывая, что наличие финансово-хозяйственных отношений по данному договору от 07.02.2006 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также тем обстоятельством, что в период действия данного договора ООО "МКС Глобал Стратеджис" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу инспекции с доказательством его получения последней.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006-2008 г.г., по итогам которой составлен акт от 31.12.2009 выездной налоговой проверки N 244/211 и с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 16.04.2010 года N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На данное решение обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

Письмом УФНС по г. Москве от 05.07.2010 г. N 21-19/069939 решение инспекции в части выводов п. п. 1.1. отменено, в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1 кассационной жалобы инспекции.

Инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следующие затраты:

за 2007 г. в размере 1 522 374 руб. по договору с ООО "Компьютерная компания Энигма Энтер" за N 89/П/06 от 20.12.2006 г. на проведение работ на 2-м и 3-м этажах арендованного заявителем в том же периоде здании по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4 (монтаж структурированной кабельной системы; монтаж электрической кабельной сети; монтаж, пусконаладка и настройка учрежденческой АТС) (п. 1.2 решения инспекции);

за 2008 г. - в сумме 88 500 руб. по договору с ООО "Мастер-С" за N 03/09-08 от 12.09.2008 г. по монтажу инженерных систем на 4 этаже того же здания (монтаж кабельных сетей; проведение электромонтажных работ; автоматизация технологических процессов и инженерного оборудования; связи, радио, телевидения; охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения) (п. 1.3 решения);

- в сумме 382 712 руб. по договору с ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" за N 085/пр от 11.06.2008 г. на выполнение работ по получению в Мосгоргеотресте геоподосновы для прокладки КЛ-0,4 кВ; разработка рабочего проекта реконструкции существующего ВРУ и нового ВРУ; проектирование кабельной линии 0,4 кВ от ТП до проектируемого ВРУ (п. 1.4 решения инспекции).

По мнению налогового органа, указанные расходы могут быть отнесены на увеличение стоимости основных средств в соответствии с п. 1 (п.п. 1.2, 1.3 решения) и п. 2 (п. 1.4) ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Отклоняя доводы инспекции и удовлетворяя требования общества в этой части, суды руководствовались положениями статей 252 пункт 1, 253, 254, 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что понесенные обществом в 2007 г. как арендатором расходы по договору с ООО "Компьютерная компания Энигма Энтер", а также расходы 2008 года по договору с ООО "Мастер-С" связаны с производством и реализацией, носили характер текущего ремонта и были направлены, в том числе, на поддержание арендуемого имущества в исправном (актуальном) состоянии, а характер выполненных работ по договору с ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" не свидетельствует о том, что обществом произведена достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение объектов основных средств, поскольку произведенные работы не изменили технологического и служебного назначения здания и функционального назначения его помещений.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией необходимости увеличения стоимости основных средств на спорные сумму расходов.

Доказательств, опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено, а повторение ею в кассационной жалобе доводов, которые были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не является основанием для отмены судебных актов.

По п. 2 кассационной жалобы инспекции и по кассационной жалобе общества.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество неправомерно завысило документально неподтвержденные расходы с целью уменьшения суммы налога, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость по договору N 11 от 07.02.2006, заключенному с ООО "МКС" на оказание услуг по информационному и консультационному обслуживанию.

Суды согласились с позицией инспекции, указав, что заявителем не представлено документального подтверждения, что услуги по названному договору оказаны именно ООО "МКС", поскольку отчеты о выполненной работе составлены на бланке иной организации - ООО "МКС Глобал Стратеджис" являющейся самостоятельным юридическим лицом.

В связи с этим суды правильно отклонили довод общества о том, что ООО "МКС" (исполнитель) является частью холдинга MCS Global Strategies.

Оснований для переоценки выводов судов, на что направлены доводы жалобы общества, не имеется.

Вместе с тем, суды, установив по данному эпизоду неправильное определение инспекцией налогооблагаемой базы, признали недействительным решение инспекции в этой части, указав, что исключенные инспекцией расходы были рассчитаны ею исходя из карточки субконто контрагента, а не по данным 7

налогового учета, что противоречит требованиям статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов кассационной жалобы инспекции, не имеется.

По п. 3 кассационной жалобы инспекции.

Инспекцией доначислен единый социальный налог с сумм выплат в 2006 г. премии за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды руководствовались пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), поскольку данная выплата не предусмотрена положением о системе мотивации менеджмента, премия была выплачена за счет чистой прибыли на основании приказа руководителя и предназначалась не всем работникам общества, а лишь отличившимся.

Кроме того, как установили суды, у общества имелась переплата по данному виду налога, превышающая доначисленную сумму, что не было учтено инспекцией при принятии решения.

Доводы жалобы инспекции о том, что договор, заключенный с Широковой В.А., является трудовым, в связи с чем обществом не полностью уплачен единый социальный налог в размере 9.093 руб., были предметом проверки судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что спорный договор не соответствует критериям трудового договора, а именно услуги оказываются по договору вне зависимости от квалификации (специальности, должности) Широковой В.А., без включения в штатное расписание заявителя, без подчинения внутреннему трудовому распорядку, условия договора не предусматривают гарантии при выполнении оказываемых услуг.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суды кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. 8

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем по делу - ОАО "Система Масс-Медиа" была уплачена по платежному поручению N 630 от 02 июня 2011 года государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возвращению ОАО "Система Масс-Медиа".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А40-86350/10-116-312 оставить без изменения, кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Система Масс-Медиа" и ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Система Масс-Медиа" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 630 от 02 июня 2011 года государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина