Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КА-А40/12607-10 по делу N А40-86304/10-116-304

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Летягиной В.А.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Березина В.А. по дов. N 28.04.10,

от ответчика - Малышев Д.А. по дов. от 19.03.10,

рассмотрев 21 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на определение от 21 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Паршуковой О.Ю. по заявлению ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" им. академика П.Д. Грушина" о признании недействительным решения к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 09-23/10, требования N 851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010.

Также Обществом по настоящему делу заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.03.2010 N 09-23/10, запрета Инспекции осуществлять действия по взысканию недоимок, пеней и штрафных санкций, указанных в оспариваемом решении и требовании, в общей сумме 961 218 877 руб. за счет денежных средств и другого имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года ходатайство Общества удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно того, что взыскиваемая сумма является значительной, бесспорное ее взыскание может привести к значительному ущербу для налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в определении суда и отзыве на кассационную жалобу.

Судом установлено, что деятельность Общества связана с выполнением опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сумма начисленных недоимок, пеней и налоговых санкций в размере 961 218 877 руб., подлежащих взысканию с Общества согласно оспариваемым решению и требованию, является значительной в рамках гособоронзаказа.

Кроме того, суд правомерно указал, что в случае взыскания спорных сумм общество не сможет выполнить обязательства перед своими работниками, поскольку ежемесячный фонд заработной платы составляет 39 477 200 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-86304/10-116-304 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи:

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова