Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N КА-А40/8026-11 по делу N А40-85158/10-142-450

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ткаченко О.В. - доверенность N 01-25042011 от 25 апреля 2011 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Мещеряков В.П. - доверенность от 25 октября 2010 года,

от третьего лица Ларкина С.Н. - доверенность N 05-24/021391 от 08 июня 2011 года,

рассмотрев 26 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС Россия N 2 по г. Москве на решение от 04 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., на постановление 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ООО "Би-Ай Гранум" о признании недействительным требования N 23452 от 26.01.2010, решений от 12.03.2010 N 21792 и от 16.03.2010 N 4018 к ИФНС России N 2 по г. Москвы третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москвы установил:

ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными требования N 23452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 г., решения от 16.03.2010 г. N 4018 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения от 12.03.2010 N 21792 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В качестве третьего лица по делу привлечено ИФНС России N 29 по г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекций поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекция выставила в адрес общества требование N 23452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 г., которым предложила уплатить в срок до 11.02.2010 г. недоимку в сумме 5 231 902,77 руб. и пени в сумме 706 814 руб.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией приняты решение от 12.03.2010 N 21792, согласно которому произведено взыскание налогов и пеней в сумме 5 869 382,28 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках, и решение от 16.03.2010 N 4018, в соответствии с которым приостановлены в банке ОАО "СМП БАНК" все расходные операции по счетам общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что направление спорного требования заявителю простым письмом, без уведомления о вручении является правомерным, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей на дату выставления инспекцией оспариваемого требования) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Между тем, представленные инспекцией доказательства подтверждают только факт направления, в то время как доказательства получения обществом спорного требования в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали правильный вывод, что инспекция, доначислив обществу пени за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и направив требование об уплате страховых взносов и пеней, вышла за рамки своих полномочий, поскольку налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату обязательных страховых взносов и информировать органы Пенсионного Фонда Российской Федерации о выявленной недоимке.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у заявителя отсутствует задолженность по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы жалобы о наличии у заявителя недоимки по НДС, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на акт сверки по состоянию на 11.06.2009 г., согласно которому заложенность (недоимка) по НДС составляет 3 935 083,48 руб., задолженность по пени составляет 565 915,03 руб.

Между тем, указанный акт подписан с разногласиями, а суммы НДС, заявленные к возмещению не проведены в карточке лицевого счета по налоговым декларациям за август 2007 года на сумму 2 632 807,11 руб., октябрь 2007 года на сумму 1 202 347 руб., 3 квартал 2008 года на сумму 1 713 031 руб., 4 квартал 2008 года на сумму 1 036 622 руб. и 1 квартал 2009 года на сумму 1 136 710 руб.

Кроме того, заявителем представлены копии решений ИФНС России N 29 по г. Москве по камеральным проверкам за указанные периоды, согласно которым суммы НДС, заявленные обществом к возмещению, налоговым органом по данным периодам подтверждены.

Судами установлено, что спорные суммы НДС, заявленные к возмещению и подтвержденные налоговым органом, в КРСБ проведены не были.

Исходя из изложенного, у общества отсутствует обязанность по уплате суммы недоимки, указанной в требовании, поскольку часть сумм налогов уплачена своевременно, а часть заявлена к возмещению и подтверждена ИФНС России N 29 по г. Москве.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А40-85158/10-142-450 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина