Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-4372/2011 по делу N А40-84915/10-48-734

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гайдук В.М. - Лактаева М.А. - дов. N 77 АА 3897522 от 01.02.2012 - дов. нот. N 2-178 (нотар) адв., Ефанова Е.М. - дов. от 01.12.2010 на 3 года N Р N 150,

от ООО "Альпина" - Следнев А.Н. - дов. от 10.11.2011,

рассмотрев 28.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альпина" на постановление от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., по иску Гайдука Валерия Михайловича о взыскании действительной стоимости доли к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", установил:

Гайдук Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании действительной стоимости 50% доли участия в ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 46 385 500 рублей в связи с исключением его из участников Общества и 21 850 000 рублей недополученной прибыли за 2005-2008 годы и 5 месяцев 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отрицательным бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2009 г., что свидетельствует о невозможности выплатить стоимость доли, недоказанности обстоятельств получения прибыли за спорный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-84915/10-48-734 отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука Валерия Михайловича действительной стоимости доли.

С общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука Валерия Михайловича взыскано 37.602.000 рублей действительной стоимости доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука Валерия Михайловича взыскано 1.102 рубля 12 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

С общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука Валерия Михайловича взыскано 40.532 рубля 06 копеек расходов по оплате экспертизы.

В доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" взыскано 110.212 рублей 43 коп. госпошлины по иску.

В доход Федерального бюджета с Гайдука Валерия Михайловича взыскано 89.787 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказательств по делу в совокупности, в том числе результатов назначенной им финансово-экономической экспертизы, установившей, что действительная стоимость доли Гайдука В.М. в уставном капитале ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" составляет 37.602.000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не представил расчет, который бы подтверждал правовую позицию ответчика в части размера действительной стоимости доли истца, а также не представил доказательств того, что выплата истцу действительной стоимости доли приведет к банкротству ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альпина" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Альпина" поддержал доводы кассационной жалобы.

На кассационную жалобу от истца поступил отзыв, в котором истец просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" с 50% долей в уставном капитале Общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-89862/08-83-813 Гайдук В.М. исключен из состава участников Общества, что явилось основанием обращения его с требованием о выплате ему действительной стоимости доли, определенной истцом в размере 46.385.500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2005 года N 15787/04, от 06 сентября 2005 года N 5261/05 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года N 14448/07, в которых содержится вывод также о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку решение суда об исключении Гайдука В.М. из числа участников общества вступило в законную силу 29.05.2009 г., следовательно, подлежащая выплате действительная стоимость его доли должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на 31 марта 2009 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку заявитель кассационной жалобы настаивал на том, что он является правопреемником ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", заявленное ООО "Альпина" ходатайство о замене ответчика по делу - ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на ООО "Альпина" рассмотрено судом кассационной инстанции и вынесено отдельное определение.

Поскольку определение о замене ответчика - то есть процессуальное правопреемство в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано, то в заседании суда кассационной инстанции представителям Гайдука В.М. был задан вопрос о том, будет ли истцом по делу обжаловано вышеназванное определение.

Представители Гайдука В.М. заявили, что определение о правопреемстве ими обжаловано не будет и заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альпина" против данного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил следующее:

Согласно пункту 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В данном случае запись о прекращении деятельности ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" внесена 23.06.2011 года.

Таким образом, на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" как субъект права уже не существовало, а в соответствии с пунктом 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, в данном случае к ООО "Альпина".

Применяя по аналогии пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, применительно в п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при принятии настоящей кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции исходил из того, что данная кассационная жалоба была подана лицом, не привлеченным к участию в деле - ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, что и послужило основанием для восстановления срока на подачу настоящей кассационной жалобы, а учитывая, что в данном случае кассационная жалоба фактически подана правопреемником ответчика по делу, который должен был знать о принятом постановлении суда апелляционной инстанции, и фактически является ответчиком по делу, то суд кассационной инстанции не может признать приведенные заявителем в ходатайстве доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 151, 184, 185, 186, 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Альпина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО "Альпина" прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи:

В.В. Кузнецов

С.Г. Нужнов