Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12896/2011 по делу N А40-84719/11-5-543

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев С.В. по дов. от 06.10.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу компании "КаябаИндастри Ко., Лтд" на определение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., постановление от 26.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б. по иску компании "КаябаИндастри Ко., Лтд." к обществу с ограниченной ответственностью "Логика-Авто" третье лицо Московская областная таможня о защите права на товарные знаки, установил:

компания "Каяба индастри Ко., Лтд" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логика-Авто" (далее по тексту - ООО "ЛогикаАвто", ответчик) о защите права на товарные знаки.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески для малолитражных автомобилей в количестве 22 шт., пружины винтовые из черных металлов - 8 шт., представленные к таможенному оформлению по ДТ N 10130090/270711/0062319, на которых/на упаковке которых размещено обозначение KYB, тождественное товарному знаку по международной регистрации N 910479 и сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

- запрета ООО "Логика-Авто" (ОГРН: 1077761090285) осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации амортизаторов подвески для малолитражных автомобилей в количестве 22 шт., пружин винтовых из черных металлов - 8 шт., представленные к таможенному оформлению по ДТ N 10130090/270711/0062319, на которых/на упаковке которых размещено обозначение KYB, тождественное товарному знаку по международной регистрации N 910479 и сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 212852.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении заявления компании "Каяба индастри Ко., Лтд" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным толкованием части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на амортизаторы подвески для малолитражных автомобилей, пружины винтовые и запрета ООО "Логика-Авто" осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных товаров, на которых/на упаковке которых размещено обозначение KYB, тождественное товарному знаку по международной регистрации N 910479 и сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявителем не представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Суды указали, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, принятие указанных мер обеспечения может предопределить исход спора, что противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84719/11-5-543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Е.А. Петрова

М.Д. Ядренцева