Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/58-11 по делу N А40-84711/10-137-750

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 03.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 принятое судьей Лобко В.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании убытков к ОСАО "Ингосстрах" установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 24 451, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хенде, государственный регистрационный знак У 406 ЕЕ 199, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" были причинены механические повреждения автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак Е 369 МС 199, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2009 г.

Истец платежным поручением от 06.10.2009 N 75801 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 43 593,13 руб.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 16 816,16 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика ущерб в размере 24 451, 81 руб. с учетом износа поврежденных узлов и деталей.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате замены заглушки бампера, двух кронштейнов, передней панели, фары, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и как следствие не представлялись доказательства, подтверждающие необходимость их исключения. Ответчиком в суде первой инстанции также не представлялись свои сведения о размере износа, соответствующий расчет и его обоснование.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г. N 09АП-27835/2010 по делу N А40-84711/10-137-750 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова