Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N КГ-А40/7563-11 по делу N А40-80366/10-70-380

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в лице конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны на решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в лице конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны (ОГРН: 1053477209081; Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 103) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" (ОГРН: 1027809239457; г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 24, пом. 3Н, лит. А) о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 2 000 000 руб. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего после прекращения договора подряда от 15 марта 2008 года N 15/03-2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что подрядные работы ответчиком в пользу истца выполнены не были. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в адрес истца после выполнения работ, то есть в сентябре 2008 года. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, платежное поручение с указанием назначения такого платежа, как возврат части аванса в связи с расторжением договора, является офертой к расторжению договора, а принятие такого платежа и направление ответчику претензии о погашении задолженности в невозвращенной части аванса является акцептом на предложение о расторжении договора, следовательно, соглашение о расторжении спорного договора было достигнута между истцом и ответчиком в надлежащей форме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В суд через канцелярию до начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 марта 2008 года между ООО "ИСК "Стабильность" (генподрядчиком) и ООО "Возрождение Петербурга" (субподрядчиком) заключен договор N 15/03-2008 на выполнение подрядных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить своими силами и за свой риск ремонтно-реставрационные работы на памятнике истории и культуры федерального значения города Астрахани - ансамбль Костела, 1762-1778 г.

Согласно пункту 4.1. договора генподрядчик не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 8 335 201,50 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств, в т.ч. проведения всех взаиморасчетов. В силу пункта 11.4 договора срок действия договора может быть прекращен в любое время до истечения срока действия договора по письменному соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательствам Российской Федерации. Согласно пункту 11.5 договора расторжение договора может быть осуществлено по требованию одной из сторон при существенном несоблюдении другой стороной договорных обязательств, с уведомлением не менее чем за 30 суток, при этом стороны производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и прямых убытков. По условиям пункта 10.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что платежным поручением от 21 мая 2008 года N 327 ООО "ИСК "Стабильность" перечислило на расчетный счет ООО "Возрождение Петербурга" 3 500 000 руб. в качестве аванса по договору. ООО "Возрождение Петербурга" платежным поручением от 15 сентября 2008 года N 561 возвратило истцу часть аванса с указанием в назначении платежа "в связи с расторжением договора".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что подрядчик обязательства со своей стороны не исполнил, спорный договор расторгнут, в связи с чем заказчик имеет право потребовать возврата уплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание следующее. Исковые требования ООО "ИСК "Стабильность" основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что у сторон возникли разногласия по факту выполнения работ и их стоимости. Истец и ответчик акт сверки расчетов не составляли.

В предусмотренном законом порядке истец не обращался в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что платежное поручение от 15.09.2008 N 561, которым ООО "Возрождение Петербурга" возвратило истцу часть аванса с указанием в назначении платежа "в связи с расторжением договора" нельзя признать офертой к расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суды пришли к верному выводу о том, что платежное поручение от 15.09.2008 N 561 не содержит всех существенных условий соглашения о расторжении договора, в частности о взаиморасчетах по возмещению понесенных затрат и прямых убытков (пункт 11.5 Договора), соответственно не является офертой к расторжению договора.

Кроме того, соглашение по поводу части аванса в размере 2 000 000 руб. также сторонами не достигнуто, так как ООО ИСК "Стабильность" направило ответчику претензию с требованием вернуть оставшуюся часть аванса, что в свою очередь не было принято ООО "Возрождение Петербурга", так как спорная часть аванса не возвращена.

Таким образом, доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор подряда от 15.03.2008 N 15/03-2008 расторгнут и при этом, ответчиком не выполнены никакие работы и не возвращена часть аванса, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В данном случае обязанность по возврату авансового платежа у ответчика не возникла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 22.06.2011 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина подлежит взысканию с истца в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-80366/10-70-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "ИСК "Стабильность" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева