Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N КГ-А40/6125-11 по делу N А40-79167/10-159-673

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: ЗАО "Курскхлеб" - Латышев К.В., доверенность б/номера от 21.02.2011 г., Петросова М.И., доверенность б/номера от 21.02.2011 г., от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Курской области на решение от 16 ноября 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Стешаном Б.В., Басковой С.О., по иску ТУ Росимущества в Курской области к НП "СОО "Сибирь" о признании недействительным экспертного заключения, 3-е лицо - Комитет по управлению имущество Курской области, ОАО "Щигровский хлебозавод", ЗАО "Курскхлеб", установил:

Территориальное управление Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Открытое акционерное общество "Щигровский хлебозавод", Закрытое акционерное общество "Курскхлеб" - о признании недействительным экспертного заключения N 54Э/12/09М от 04.12.2009 на отчет N 467.46.003/145-2009 от 10.08.2009.

В обоснование заявленного требования указано, что данное экспертное заключение является недействительным, поскольку пропущен установленный законом срок для направления заключения. Кроме того, НП СОО "Сибирь" впоследствии фактически подтвердило недействительность заключения, отозвав его и представив новое экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 33-34, 90-91).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов заявителем в жалобе не приведено.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Курскхлеб", в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Курскхлеб" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии со ст.ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если общее собрание акционеров приняло решение о реорганизации общества, совет директоров обязан определить цену выкупа акций на основании отчета об оценке, определенной независимым оценщиком. Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование то определение цены (денежной оценки) имущества в соответствии с настоящей статьей осуществляется Советом директоров общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (т.е. в данном случае Росимущества), о принятом Советом директоров общества решении об определении цены объектов.

В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются: копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; копия отчета оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик; иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов. Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение. Мотивированное заключение уполномоченного органа направляется в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, осуществивший оценку, в случае принятия уполномоченным органом решения о несоответствии отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности для проведения саморегулируемой организацией экспертизы соответствующего отчета об оценке. Саморегулируемая организация оценщиков проводит такую экспертизу и по ее итогам направляет заключение в уполномоченный орган и общество в срок, не превышающий 20 дней со дня получения мотивированного заключения. В случае направления саморегулируемой организацией оценщиков по итогам экспертизы отрицательного заключения цена объектов, определенная советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящей статьей, признается недостоверной. Уполномоченный орган вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности Курской области находится 20% именных бездокументарных акций ОАО "Щигровский хлебозавод". 09 сентября 2009 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Щигровский хлебозавод", на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и было предложено собранию рассмотреть вопрос о реорганизации ОАО "Щигровский хлебозавод" в форме его присоединения к ЗАО "Курскхлеб". 16 февраля 2010 года ЗАО "Курскхлеб" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Щигровский хлебозавод" с передачей в соответствии с передаточным актом всех прав и обязанностей ОАО "Щигровский хлебозавод".

Независимый оценщик - ООО "Дивиденд" в лице оценщиков Карпушиной О.Н. и Михайловой Н.Д. определили рыночную стоимость одной акции ОАО "Щигровский хлебозавод" в размере 1341 руб. (отчет от 10.08.2009 г. N 467.46.003/145-2009). Совет директоров ОАО "Щигровский хлебозавод" на заседании от 09.09.2009 г. (п. 9 повестки дня) утвердил цену выкупа акций ОАО "Щигровский хлебозавод" в размере 1.341 руб.

Как указано судом, при проведении экспертизы отчета N 467.46.003/145-2009 от 10.08.2009 г., исправленного в рамках замечаний ФАУГИ (заключение от 28.09.2009 г. N 05-2Э/3273), НП СОО "Сибирь" проверено соответствие указанного отчета требованиям ст. 10, 11, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 255, Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету оценки (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254. Результатом экспертизы является вывод о соответствии рассмотренного отчета N 467.46.003/145-2009 от 10.08.2009 г. об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Щигровский хлебозавод" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, надлежащим доказательством недействительности оспариваемого экспертного заключения может являться другое экспертное заключение саморегулируемой Организации оценщиков. Истцом доказательств наличия другого экспертного заключения не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение ТУ Росимущества в Курской области на экспертизу отчета оценщика N 467.46.003/145-2009 от 10.08.2009 года в общество не направлялось и в настоящее время у Общества отсутствует, действующее Законодательство РФ не предусматривает права территориального управления Росимущества на проведение экспертизы по отчетам об оценке стоимости акций.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней со дня получения документов (решения Совета директоров об определении цены объектов и копии отчета оценщика), направляет в Общество мотивированное заключение, а в случае, если уполномоченный орган не направил в общество заключение в установленный указанной статьей срок, то цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, в виду его недоказанности истцом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2010 года и постановление от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79167/10-159-673 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества в Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи:

В.В. Кузнецов

В.В. Кобылянский