Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N КГ-А40/887-11-Ж по делу N А40-7892/08-7-53

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Осанов С.Б., доверенность N 30 от 01.08.2010 г.;

от ответчика: от ООО "Стройгарант": Панов А.Е., доверенность N 3 от 26.04.2011 г.; от УФССП по МО, Росимущества: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от Осанова С.Б.: Осанов С.Б., лично, паспорт; от Администрации городского округа Балашиха, ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос": представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу истца - ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" на определение от 04 апреля 2011 года N КГ-А40/887-11,2 Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе в исправлении описки, вынесенное судьями Губиным А.М., Кобылянским В.В., Нужновым С.Г., по заявлению ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" об исправлении описок в постановлении от 16 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/887-11,2 по делу N А40-7892/08-7-53 по иску ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о признании недействительным торгов по продаже доли в инвестиционном проекте и договора купли-продажи к ООО "Стройгарант", УФССП по МО, Росимуществу, третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", Осанов С.Б., установил:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" об исправлении описки в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 года N КГ-А40/887-11,2 по делу N А40-7892/08-7-53.

Не согласившись с названным определением, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Осанов С.Б. и представитель ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Стройгарант" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ссылаясь на допущенную судом описку на странице 8 в абзаце 5 мотивировочной части указанного судебного акта: "Вместе с тем, как установлено по делу N А41-К1-11206/05, данное соглашение признано недействительным", ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" просит изложить указанное предложение в следующей редакции: "Вместе с тем, как установлено по делу N А41-К1-11206/05, инвестиционное соглашение N 0207 от 02 июля 2004 года по реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" признано недействительным".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

В обжалуемом определении от 04 апреля 2011 года суд кассационной инстанции указал, что в вышеназванном постановлении суда кассационной инстанции приведены мотивы отклонения кассационной жалобы и подтверждения выводов судов нижестоящих инстанций. По существу доводы ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" сводятся к дополнению приведенных судом округа мотивов и направлены на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает правомерность отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки в постановлении и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2011 года N КГ-А40/887-11,2 по делу N А40-7892/08-7-53 оставить без изменения, жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова