Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/1032-11 по делу N А40-76111/10-89-546

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Варичева Ю.В., дов. от 20.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 24.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. принятое судьей Акименко О.А. по иску ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" о взыскании страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" установил:

Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее ОАО "КСХП "Химки") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 725 942 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 518 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ОАО "КСХП "Химки" (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис N АН 1975730 на автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак К 338 ВС 150, в соответствии с которым страховыми рисками является "Ущерб" и "Угон" на сумму 582 090 руб. по каждому случаю.

14.02.2010 г. в 23 часа 30 минут в результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак К 338 ВС 150. ДТП произошло в результате того, что водитель Гончаров А.А. не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение.

После чего, 14.02.2010 г. в 23 часа 32 минуты в результате второго ДТП были повреждены автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак К 338 ВС 150, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств - полис N АН 1975730 и автомобиль марки "АУДИ" государственный регистрационный знак К 030 НО 90. ДТП произошло в результате того, что водитель Райчев В.П. управлявший автомобилем марки "АУДИ" не справившись с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение, затем на автомобиль марки Тойота Камри.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортных происшествий составлены две справки ГИБДД от 15.02.2010 г. содержащие описания обстоятельств разных дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельство того, что 14.02.2010 г. произошло два ДТП с участием застрахованного транспортного средства, подтверждается так же двумя определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ОСАО "Ингосстрах" письмом от 05.04.2010 г. уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и рассмотрении претензий N 71-37833/1-1 и 7137842/10 на условиях "полная гибель" ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта составит более 112,1% от страховой суммы (653 030 руб. 50 коп.)

Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п. 1 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 г., содержащих условия договора страхования, сторонами было согласовано страхование имущественного риска "ДТП" (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. При этом страховым случаем, согласно статье 20 Правил страхования, является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Договором страхования установлено, что страховая сумма, то есть денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренном договором страхования порядке выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 23 Правил страхования лимит возмещения, то есть предельный размер выплат страхового возмещения, может быть установлен "по каждому страховому случаю", при этом страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования.

В соответствии с полисом по страхованию транспортных средств, договором страхования предусмотрен лимит возмещения "по каждому случаю".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер страхового возмещения рассчитывается отдельно по каждому страховому случаю и не должен превышать 582 090 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными доказательствами полностью подтверждается, что 14.02.2010 г. произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием застрахованного транспортного средства, являющихся самостоятельными страховыми случаями. Основания объединения двух страховых событий в одно ответчиком не приведены, причинно-следственная связь между происшествиями не установлена. Характер и объем повреждений описаны, стоимость восстановительного ремонта рассчитана отдельно по каждому страховому случаю в порядке, установленном договором страхования.

Повреждения, которые получил автомобиль марки Тойота Камри в первом ДТП описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и более полно в актах осмотра транспортного средства от 16.02.2010 г. и от 04.06.2010.

Согласно отчета N ФО-002829/1-У от 08.06.2010 г. составленного оценщиком ООО "Фальконэ-Оценка" стоимость восстановительного ремонта от первого ДТП составляет без учета износа деталей 424 812 руб. 45 коп., с учетом износа 333 318 руб. 40 коп.

Повреждения, которые получил автомобиль марки Тойота Камри, во втором ДТП описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37) и более полно в актах осмотра транспортного средства от 16.02.2010 г. и от 04.06.2010.

Согласно отчета N ФО-002829/2-У от 08.06.2010 г. составленного оценщиком ООО "Фальконэ-Оценка" стоимость восстановительного ремонта от второго ДТП составляет без учета износа деталей 287 483 руб. 24 коп., с учетом износа 239 127 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 717 762, 87 руб., суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела отчетах N ФО-002829/1-У от 08.06.2010 г. и N ФО-002829/2-У от 08.06.2010 г., составленных оценщиком ООО "Фальконэ-Оценка".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на транспортировку транспортного средства от места ДТП до места хранения и места ремонта в размере 8180 руб. 00 коп.

Однако, выводы суда первой инстанции в части расчета размера страхового возмещения в сумме 717 762, 87 руб. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными размеры стоимости восстановительного ремонта, установленные в отчетах N ФО-002829/1-У от 08.06.2010 г. и N ФО-002829/2-У от 08.06.2010 г. составленных оценщиком ООО "Фальконэ-Оценка" по двум произошедшим дорожно-транспортным происшествиям с участием застрахованного транспортного средства, являющихся страховыми случаями.

Однако при сложении сумм, указанных в отчетах N ФО-002829/1-У от 08.06.2010 г. (424 812 руб. 45 коп.) и N ФО-002829/2-У от 08.06.2010 г. (287 483 руб. 24 коп.) судом первой инстанции была допущена ошибка. Так, при сложении указанных в данных отчетах сумм, размер страхового возмещения составит 712 295 руб. 69 коп., а не 717 762 руб. 87 коп., как было указано судом первой инстанции.

В порядке ст. 179 АПК РФ указанная ошибка не была исправлена судом первой инстанции.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 712 295 руб. 69 коп. и расходов на транспортировку транспортного средства от места ДТП до места хранения и места ремонта в размере 8 180 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 720 475 руб. 69 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым изменить оспариваемый судебный акт, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 720 475, 69 руб. страхового возмещения, в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ОСАО "Ингосстрах" следует взыскать в пользу ОАО "Коллективное СХП "Химки" 17 386, 92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-76111/10-89-546 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Коллективное СХП "Химки" 720 475 руб. 69 коп. страхового возмещения и 17 386, 92 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова

О.И. Русакова