Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-10478/2011 по делу N А40-6710/11-142-56

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Железняков Ю.И. - доверенность N 1.27-11065 от 18.11.10, Ивченко А.А. - доверенность N 1.27-05567 от 01.06.11,

от ответчика - Аристов С.В. - доверенность 361 от 28.12.10,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение от 15 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Филиной Е.Ю. на постановление от 04 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Чепик О.Б. по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН: 1027739057500, Москва) о взыскании неустойки к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН: 1027739001993, Москва) третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (ОГРН: 1027739057500, Москва) установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз- Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") о взыскании неустойки в размере 786 334 руб. 01 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению замечаний в проектной документации и материалах инженерных изысканий в соответствии с государственным контрактом от 03 апреля 2009 года N ГК-101-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции приняты уточнения по иску, заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым размер неустойки составил 657 426 руб. 79 коп.

Решением от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задержек со стороны истца по представлению исходных данных для разработки проектной документации, в связи с чем, вина ответчика в нарушении срока исполнения контракта согласно пункту 5.2 контракта отсутствует. Кроме того, суды указали на то, что сторонами не согласована ответственность ответчика в случае несвоевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением по стоимости этапа N 1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному этапу контракта, в связи чем, выводы судов о полном выполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств являются неправомерными. Как полагает заявитель, при отсутствии в контракте определения срока для устранения ответчиком выявленных в работе недостатков, имеет место применение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, как считает заявитель, требование истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков является законным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 03 апреля 2009 года заключен государственный контракт N ГК-101-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Чебоксары, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системой ближней навигации, КСА ПИВП, системой коммутации речевых сообщений, средствами радиосвязи, г. Чебоксары, Чувашская Республика".

В соответствии с условиями контракта истец обязался разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Чебоксары, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системой ближней навигации, КСА ПИВП, системой коммутации речевых сообщений, средствами радиосвязи, г. Чебоксары, Чувашская Республика" (далее - работы), принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных указанным государственным контрактом.

Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2), согласно которому сторонами определены два этапа выполнения работ: этап N 1 - разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, включая обследование объекта, этап N 2 - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Сдача-приемка работ по этапам оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании письменной претензии вправе потребовать, а ответчик уплатить неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту.

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд явились обстоятельства неустранения ответчиком замечаний истца в выполненной работе (проектной документации и материалах инженерных изысканий), в срок, установленный контрактом для исполнения обязательств заказчиком-застройщиком, и, предусмотренный положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, предусмотрена пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил факт выполнения ответчиком работ по этапу N 1 без замечаний, которые оплачены истцом, за вычетом ранее выплаченной суммы аванса (3 682 000 руб.), в размере 8 792 691 руб. 68 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается наличие задержек со стороны истца по предоставлению исходных данных для разработки проектной документации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения государственного контракта и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 государственного контракта.

Поскольку сторонами не согласована ответственность ответчика в случае несвоевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением по стоимости этапа N 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что период просрочки исполнения обязательства заявлен истцом необоснованно.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют положениям статей 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в отношении иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в части надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6710/11-142-56 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи:

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев