Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N КГ-А40/2188-11 по делу N А40-67032/10-37-550

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти" - представитель не явился, извещено,

от ответчика - Открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" - Пономаренко В.А., доверенность от 23.11.10 N 429,

рассмотрев "21" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (ответчик) на решение от "14" октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А. и постановление от "20" декабря 2010 года N 09АП-29934/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти" о взыскании 162.690 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 12.204 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" установил:

Открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Тольятти" (далее - ОАО "РАТ-Тольятти") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") о взыскании 162.690 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 12.204 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ОАО "РАТ-Тольятти" ссылается на то, что в связи с односторонним расторжением заключенных между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ОАО "РАТ-Тольятти" договоров лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06, от 22.12.06 N ДЛ135/02-06, от 18.01.07 N ДЛ135/03-07, от 06.02.07 N ДЛ135/04-07, от 05.03.07 N ДЛ135/06-07, от 09.06.07 N ДЛ135/09-07, от 09.07.07 N ДЛ135/10-07, от 31.07.07 N ДЛ135/11-07, от 26.09.07 N ДЛ135/12-07 переданные по указанным договорам предметы лизинга - пассажирские автобусы ЛиАЗ возвращены лизингодателю с остатками топлива, что подтверждается актом приема-передачи остатков топлива в автобусах от 25.05.09 (договор лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06), а также актами приема-передачи остатков газа в баллонах автобусов от 25.05.09 (договор лизинга от 22.12.06 N ДЛ135/02-06), от 25.05.09 (договор лизинга от 18.01.07 N ДЛ135/03-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 06.02.07 N ДЛ135/04-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 05.03.07 N ДЛ135/06-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 09.06.07 N ДЛ135/09-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 09.07.07 N ДЛ135/10-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 31.07.07 N ДЛ135/11-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 26.09.07 N ДЛ135/12-07).

При этом истец полагает, что стоимость топлива, переданного лизингополучателю при возврате предметов лизинга, является для ОАО "ВТБ-Лизинг" неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "РАТ-Тольятти" полагает, что в связи с просрочкой возврата денежных средств лизингополучатель вправе потребовать от лизингодателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.10, исковые требования удовлетворены: с ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ОАО "РАТ-Тольятти" взыскано 162.690 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания 12.204 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с возвратом предметов лизинга лизингодателю в связи с односторонним расторжением договоров лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06, от 22.12.06 N ДЛ135/02-06, от 18.01.07 N ДЛ135/03-07, от 06.02.07 N ДЛ135/04-07, от 05.03.07 N ДЛ135/06-07, от 09.06.07 N ДЛ135/09-07, от 09.07.07 N ДЛ135/10-07, от 31.07.07 N ДЛ135/11-07, от 26.09.07 N ДЛ135/12-07 стоимость топлива, переданного лизингополучателю при возврате предметов лизинга, является для ОАО "ВТБ-Лизинг" неосновательным обогащением, подлежащим возврату ОАО "РАТ-Тольятти" на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ВТБ-Лизинг" узнало о неосновательности приобретения имущества в июне 2010 года, а именно после получения искового заявления, поданного по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.09 по 20.05.10, то есть до момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения.

На принятые по делу судебные акты ОАО "ВТБ-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, вывод о возникновении у ОАО "ВТБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде стоимости топлива, переданного лизингополучателю при возврате предметов лизинга, сделан судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права, а также неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом заявитель полагает, что, учитывая неисполнение ОАО "РАТ-Тольятти" предусмотренной пунктами 13.5.3 договоров лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06, от 22.12.06 N ДЛ135/02-06, от 18.01.07 N ДЛ135/03-07, от 06.02.07 N ДЛ135/04-07, от 05.03.07 N ДЛ135/06-07, от 09.06.07 N ДЛ135/09-07, от 09.07.07 N ДЛ135/10-07, от 31.07.07 N ДЛ135/11-07, от 26.09.07 N ДЛ135/12-07 обязанности при предъявлении лизингодателем требования о возврате предмета лизинга доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем, стоимость топлива, переданного лизингополучателю при возврате предметов лизинга, возмещает расходы лизингодателя, связанные с доставкой предмета лизинга.

При таких обстоятельствах заявитель полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что стоимость топлива, переданного лизингополучателю при возврате предметов лизинга, является для ОАО "ВТБ-Лизинг" неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о вызове для участия в арбитражном процессе Абдуллина Р.Р., Кочетовой Е.В., которые, по мнению заявителя, могут подтвердить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с возвратом транспортных средств после расторжения договоров лизинга.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что в нарушение требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не указано на признание истцом обстоятельств, связанных с неисполнением им предусмотренной пунктами 13.5.3 договоров лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06, от 22.12.06 N ДЛ135/02-06, от 18.01.07 N ДЛ135/03-07, от 06.02.07 N ДЛ135/04-07, от 05.03.07 N ДЛ135/06-07, от 09.06.07 N ДЛ135/09-07, от 09.07.07 N ДЛ135/10-07, от 31.07.07 N ДЛ135/11-07, от 26.09.07 N ДЛ135/12-07 обязанности при предъявлении лизингодателем требования о возврате предмета лизинга доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем в соответствующем письменном требовании.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что судами обеих инстанций в нарушение требований части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" доводы кассационной жалобы поддержал; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "РАТ-Тольятти" (имеется распечатка с Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления, список почтовых отправлений от 02.03.11) своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу представило.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "РАТ-Тольятти" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06, от 22.12.06 N ДЛ135/02-06, от 18.01.07 N ДЛ135/03-07, от 06.02.07 N ДЛ135/04-07, от 05.03.07 N ДЛ135/06-07, от 09.06.07 N ДЛ135/09-07, от 09.07.07 N ДЛ135/10-07, от 31.07.07 N ДЛ135/11-07, от 26.09.07 N ДЛ135/12-07, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортные средства - пассажирские автобусы ЛиАЗ (предметы лизинга) и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договорами.

Во исполнение условий договоров лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06, от 22.12.06 N ДЛ135/02-06, от 18.01.07 N ДЛ135/03-07, от 06.02.07 N ДЛ135/04-07, от 05.03.07 N ДЛ135/06-07, от 09.06.07 N ДЛ135/09-07, от 09.07.07 N ДЛ135/10-07, от 31.07.07 N ДЛ135/11-07, от 26.09.07 N ДЛ135/12-07 предметы лизинга - пассажирские автобусы ЛиАЗ были приобретены ОАО "ВТБ-Лизинг" и переданы ОАО "РАТ-Тольятти" во временное владение и пользование на основании актов приема-передачи транспортных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что в связи с односторонним расторжением указанных договоров лизинга ввиду их ненадлежащего исполнения лизингополучателем предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

При этом согласно акту приема-передачи остатков топлива в автобусах от 25.05.09 (договор лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06), а также актам приема-передачи остатков газа в баллонах автобусов от 25.05.09 (договор лизинга от 22.12.06 N ДЛ135/02-06), от 25.05.09 (договор лизинга от 18.01.07 N ДЛ135/03-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 06.02.07 N ДЛ135/04-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 05.03.07 N ДЛ135/06-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 09.06.07 N ДЛ135/09-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 09.07.07 N ДЛ135/10-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 31.07.07 N ДЛ135/11-07), от 23.06.09 (договор лизинга от 26.09.07 N ДЛ135/12-07) транспортные средства возвращены лизингодателю с остатками топлива, а именно, дизельного топлива в количестве 5.704 литров и газа сжатого в количестве 8.061 куб. м общей стоимостью 162.690 руб. 77 коп.

Полагая, что стоимость топлива, переданного лизингополучателю при возврате предметов лизинга, является для лизингодателя неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РАТ-Тольятти" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ВТБ-Лизинг" 162.690 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 12.204 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт приобретения ответчиком топлива общей стоимостью 162.690 руб. 77 коп. за счет истца при отсутствии правовых оснований для получения указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стоимость топлива, переданного лизингополучателю при возврате предметов лизинга, является для ОАО "ВТБ-Лизинг" неосновательным обогащением, подлежащим возврату ОАО "РАТ-Тольятти" на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ОАО "РАТ-Тольятти" 12.204 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в данном случае стоимость топлива, переданного лизингополучателю при возврате предметов лизинга, возмещает расходы лизингодателя, связанные с доставкой предмета лизинга по адресу, указанному лизингодателем в соответствующем письменном требовании, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с пунктами 13.5.3 договоров лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06, от 22.12.06 N ДЛ135/02-06, от 18.01.07 N ДЛ135/03-07, от 06.02.07 N ДЛ135/04-07, от 05.03.07 N ДЛ135/06-07, от 09.06.07 N ДЛ135/09-07, от 09.07.07 N ДЛ135/10-07, от 31.07.07 N ДЛ135/11-07, от 26.09.07 N ДЛ135/12-07 при предъявлении лизингодателем требования о возврате имущества лизингополучатель обязуется вывезти (доставить) имущество по адресу, указанному лизингодателем, в течение 10 календарных дней после получения соответствующего письменного требования и сдать его по акту. Лизингополучатель обязуется нести все риски и возместить все расходы лизингодателя, связанные с возвратом имущества.

В силу пунктов 13.5.4 указанных договоров лизинга в случае, если лизингополучатель не обеспечит вывоз имущества, лизингодатель имеет право вступить во владение имуществом и произвести его изъятие (демонтаж) и перевозку за счет лизингополучателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмами от 29.04.09 N 1313, от 29.04.09 N 1314, от 29.04.09 N 1315, от 15.06.09 N 1817, от 15.06.09 N 1319, от 15.06.09 N 1822, от 15.06.09 N 1823, от 15.06.09 N 1824, от 15.06.09 N 1825 ОАО "ВТБ-Лизинг" уведомило ОАО "РАТ-Тольятти" о расторжении договоров лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06, от 22.12.06 N ДЛ135/02-06, от 18.01.07 N ДЛ135/03-07, от 06.02.07 N ДЛ135/04-07, от 05.03.07 N ДЛ135/06-07, от 09.06.07 N ДЛ135/09-07, от 09.07.07 N ДЛ135/10-07, от 31.07.07 N ДЛ135/11-07, от 26.09.07 N ДЛ135/12-07 и необходимости в течение 10 календарных дней после получения уведомлений возвратить предметы лизинга по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 12А.

При этом в обоснование правомерности получения топлива, переданного лизингополучателем при возврате предметов лизинга, ОАО "ВТБ-Лизинг" ссылалось на возникновение у него расходов, связанных с самостоятельной доставкой предмета лизинга по адресу, указанному в соответствующих письменных требованиях.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт возникновения у ОАО "ВТБ-Лизинг" расходов, связанных с самостоятельной доставкой предмета лизинга по адресу, указанному в письмах от 29.04.09 N 1313, от 29.04.09 N 1314, от 29.04.09 N 1315, от 15.06.09 N 1817, от 15.06.09 N 1319, от 15.06.09 N 1822, от 15.06.09 N 1823, от 15.06.09 N 1824, от 15.06.09 N 1825.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, актах приема-передачи (возврата) имущества по договорам лизинга, акте приема-передачи остатков топлива в автобусах от 25.05.09, а также актах приема-передачи остатков газа в баллонах автобусов от 25.05.09 отсутствуют сведения о наличии у лизингодателя каких-либо претензий, в том числе, указания на неисполнение ОАО "РАТ-Тольятти" предусмотренной пунктами 13.5.3 договоров лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06, от 22.12.06 N ДЛ135/02-06, от 18.01.07 N ДЛ135/03-07, от 06.02.07 N ДЛ135/04-07, от 05.03.07 N ДЛ135/06-07, от 09.06.07 N ДЛ135/09-07, от 09.07.07 N ДЛ135/10-07, от 31.07.07 N ДЛ135/11-07, от 26.09.07 N ДЛ135/12-07 обязанности при предъявлении лизингодателем требования о возврате предмета лизинга доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения у него расходов, связанных с самостоятельной доставкой предмета лизинга по адресу, указанному в соответствующем письменном требовании.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове для участия в арбитражном процессе Абдуллина Р.Р., Кочетовой Е.В., которые, по мнению заявителя, могут подтвердить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с возвратом транспортных средств после расторжения договоров лизинга, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимым доказательством, которое суд может принять как подтверждающее факт возврата предметов лизинга по определенным адресам.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в нарушение требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не указано на признание истцом обстоятельств, связанных с неисполнением им предусмотренной пунктами 13.5.3 договоров лизинга от 20.11.06 N ДЛ135/01-06, от 22.12.06 N ДЛ135/02-06, от 18.01.07 N ДЛ135/03-07, от 06.02.07 N ДЛ135/04-07, от 05.03.07 N ДЛ135/06-07, от 09.06.07 N ДЛ135/09-07, от 09.07.07 N ДЛ135/10-07, от 31.07.07 N ДЛ135/11-07, от 26.09.07 N ДЛ135/12-07 обязанности при предъявлении лизингодателем требования о возврате предмета лизинга доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем в соответствующем письменном требовании, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Так, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт признания истцом неисполнения им обязанности при предъявлении лизингодателем требования о возврате предмета лизинга доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем в соответствующем письменном требовании. Так, факт признания не занесен судом в установленном законом порядке в протокол судебного заседания и не удостоверен подписями сторон. Также в материалах дела отсутствует признание, изложенное в письменной форме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия признания истцом обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-67032/10-37-550, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВТБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова