Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N КГ-А40/3083-11 по делу N А40-66118/10-157-566

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонова О.Е., дов. от 03.08.2010;

от ответчика - Смирнова Т.Е., дов. от 01.11.2011;

рассмотрев 11.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Грузотранзит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г., принятое судьей Александровой Г.С., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г., принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску ВФС "Интернешнл АБ" о взыскании долга и пени, к ООО "Грузотранзит" и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ВСФ "Интернешнл АБ" (VFS International AB) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузотранзит" о взыскании долга в размере 136 575,00 евро и пени в размере 15 675,49 евро с учетом изменения размера заявленных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО "Грузотранзит" обратилось со встречным иском о взыскании с ВСФ "Интернешнл АБ" суммы неосновательного обогащения в размере 113 148 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Грузотранзит" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Грузотранзит" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ВФС "Интернешнл АБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между ВФС "Интернешнл АБ" и ООО "Грузотранзит" был заключен договор международного лизинга N 080325 GZ, по условиям которого ВФС "Интернешнл АБ" приобрел в собственность и передал ООО "Грузотранзит" в пользование предметы лизинга.

31.05.2010 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 25.03.2008 г. N 080325 GZ, в котором согласовали, что предмет лизинга будет возвращен истцу 30.06.2010 г.

Ответчик возвратил истцу предмет лизинга по акту возврата оборудования от 16.08.2010 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 соглашения от 31.05.2010 г. ответчик признал, что его просроченная задолженность по договору лизинга на дату подписания соглашения составила 176 541,37 евро, включая сумму пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга в размере 20 110,37 евро.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца имевшийся на момент обращения с иском долг в размере 156 431,00 евро, образовавшийся за период с 31.03.2009 г. по 31.05.2010 г.

Суды так же правомерно удовлетворили первоначальное требование в части взыскания с ответчика пени в размере 20 110,37 евро, поскольку в соответствии с п. 8.1 общих условий истец имеет право потребовать от ответчика уплаты пеней, начисленных на любой просроченный последующий лизинговый платеж или другую сумму, причитающуюся лизингодателю в соответствии с данным договором лизинга, с должной даты платежа, до даты получения платежа по ставке 20% годовых.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с ВФС "Интернешнл АБ" неосновательного обогащения в размере 113 148 евро.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "Грузотранзит" во встречном иске просил взыскать с ВФС "Интернешнл АБ" неосновательное обогащение в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из приложения N 6 к договору лизинга, стороны согласовали отдельный график выкупной цены предмета лизинга, по условиям которого лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по цене, указанной в таблице этого приложения.

Исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления, суды пришли к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга по спорному договору лизинга составляет в зависимости от момента расторжения договора сумму, отраженную в приложении N 6 к договору.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30420/2010-ГК по делу N А40-66118/10-157-566 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова