Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N КГ-А40/1792-11 по делу N А40-63985/10-50-562

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца Махрин И.В., доверенность от 25.06.52009 N 644,

от ответчика Фатхрутдинов Р.М., доверенность от 11.02.2011 N 3,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Б.Т.Н." на решение от 09 сентября 2010 года Арбитражного суд города Москвы принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 01 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н. по иску ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" к ООО "Б.Т.Н." о взыскании неосновательного обогащения установил:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Центрсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (далее - ООО "Б.Т.Н.", ответчик) о взыскании 971.420 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 34.465 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суды указали на завышение ответчиком фактически выполненного объема работ, что является со стороны последнего неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Б.Т.Н." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что факт завышения объемов не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 25.05.2007 N 1010-07 на выполнение работ и услуг на объекте ОАО "Центрсибнефтепровод": п. 7.1 "Реконструкция системы периметральной охранной сигнализации КТТ и СТ ЛПДС "Стрежевой".

Работы, предусмотренные контрактом, завершены ответчиком в 2007 году и приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 25.08.2007 N 1, от 25.09.2007 N 1 и от 29.09.2007 N 1 без каких-либо замечаний по объему, сроку и качеству.

Принятые работы были оплачены ОАО "Центрсибнефтепровод" полностью в сумме 17.287.853 руб.

При проверке в 2009 году финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Центрсибнефтепровод", проводимой ООО "Транснефть Финанс" на объекте п. 7.1 "Реконструкция системы периметральной охранной сигнализации КТТ и СТ ЛПДС "Стрежевой" установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, предусмотренным контрактом, о чем составлены акты от 18.04.2009 N 14, от 17.04.2009 N 10, от 17.04.2009 N 23 и от 23.04.2009 N 30.

При проведении контрольного обмера было выявлено, что фактически ООО "Б.Т.Н." выполнило объем работ на сумму 16.316.432 руб. 20 коп.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком завышены фактически выполненные объемы работ на сумму 971.420 руб. 80 коп. и удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Между тем, удовлетворяя иск, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сторонами в контракте согласована цена подлежащих выполнению работ, и порядок урегулирования разногласий, объем работ установлен проектно-сметной документацией.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и претензий по объему и качеству работ на сумму, равную согласованной сторонами в контракте.

В этой связи судом не обосновано применение положений закона о неосновательном обогащении. Кроме того, судом не проверено, обращался ли истец к ответчику в установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом также не дано оценки доводам ответчика относительно надлежащего выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме. Учитывая возражения ответчика относительно доводов истца о выполнении работ не в полном объеме суду целесообразно рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения объема работ, выполненных на объекте.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить, выполнены ли работы по контракту надлежащим образом, установить, является ли стоимость выполненных по договору работ завышенной и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 09 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63985/10-50-562 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева