Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N КГ-А40/3541-11 по делу N А40-63761/10-60-395

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., и на постановление от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И., по делу N А40-63761/10-60-395 по иску ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании права собственности к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил:

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на трансформаторную подстанцию N 20, расположенную по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 17, лит. В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 г. N 888-р, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 17.11.1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности нефтепродуктообеспечения" и распоряжения Госкомимущества России от 24.02.1993 г. N 350-р, государственное предприятие "Московский нефтеперерабатывающий завод" и государственное предприятие "Ремонтно-строительное управление Московского нефтеперерабатывающего завода" преобразованы в акционерные общества открытого типа.

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" создано путем преобразования государственного предприятия - Московского ордена Отечественной войны I степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающего завода Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в акционерное общество открытого типа, что подтверждается уставами общества.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 г. N 888-р утвержден план приватизации государственного предприятия Московского НПЗ, который представлялся одновременно с балансом предприятия по состоянию на 01.06.1992 г., актом оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г., Уставом общества.

Согласно акту рабочей комиссии от 22.12.1973 г. N 14 спорный объект сдан в эксплуатацию. Инвентарная карточка учета основных средств подтверждает наличие на балансе истца оспариваемого объекта с июля 1992 года.

Как установлено судами, указанный объект расположен на земельном участке, находящемся у истца на основании договора аренды, что подтверждается договором N М-04-506332 от 26.08.2003 г.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, становится собственником государственного имущества с момента государственной регистрации.

Приватизация истца, осуществленная согласно решению Госкомимущества Российской Федерации от 21.04.1994 г. N 888-р, окончена, план приватизации выполнен.

Факт приватизации не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2010 г. N 19/091/2010-344 в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует запись о регистрации права и обременении права на объект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорный объект не включен в пункты 8 и 9 первого раздела Плана приватизации Московского нефтеперерабатывающего завода, устанавливающие перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение объекта в федеральной собственности, то суды, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-63761/10-60-395 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский