Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N КГ-А40/3048-11 по делу N А40-57991/10-151-468

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ролдугин Д.В., дов. от 17.02.2011, Михайлов Е.И., дов. от 02.07.2010;

от ответчика - Стальмаков А.Н., дов. от 10.04.2010;

рассмотрев 11.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Чартис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 г., принятое судьей Чекмаревым Г.С., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г., принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., по иску ЗАО "Чартис" о взыскании страхового возмещения, к ТСЖ "Золотые ключи" установил:

ЗАО "Чартис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 432 294, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Чартис" и Осиповой Е.В. (собственником жилого помещения) был заключен договор страхования (полис) "моя крепость" N 1901-N04205.

02.02.2009 г. в доме N 1 "Г" корпус 2, секция 5 на улице Минская в г. Москве произошел залив квартиры N 216, принадлежащей на праве собственности Осиповой Е.В.

Истец в качестве причины указывает протечку, которая произошла на верхнем (16 этаже) уровне квартиры из-за лопнувшей заглушки полотенцесушителя на первом резьбовом соединении стояка ГВС, расположенного в коммуникационном коробе (в санузле). Сумма ущерба оценивалась истцом в размере 1 432 294 руб. 30 коп., в том числе 1 326 994 руб. 30 коп. сумма ущерба, и 105 300 руб. оплата произведенных работ по определению размера ущерба.

Экспертное заключение ООО "МДК ЭКСПЕРТ" - отчет N 0052/09У об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корпус 2, кв. 216 (далее отчет) правомерно в силу ст. 68 АПК РФ признано судами недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 АПК РФ.

Истцом не было представлено доказательств участия в обследованиях квартиры уполномоченного органа ответчика, а также обращений собственника жилого помещения к ответчику по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилого дома.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страхового случая.

Также в представленных истцом актах от 02.06.2009 г. и 03.07.2009 г. не указаны причины, по которым лопнула заглушка полотенцесушителя, в них отсутствуют какие-либо выводы о наличии вины ответчика.

В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истцом не представлены доказательства того, что собственник квартиры 216 (страхователь) заключила с ответчиком такой договор, из чего следует, что истец не доказал, что на ответчика возложены обязанности по содержанию его внутриквартирного имущества в том числе и его инженерных сетей.

Таким образом, истец не представил доказательств, позволяющих определить причины разлома заглушки полотенцесушителя и наличие либо отсутствие вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правит, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг к выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную; продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленных истцом документов (в частности акт обследования от 03.07.2009 г.) застрахованная квартира является двухуровневой (расположена на 15 и 16 этажах здания) и имеет два санузла, расположенных на обоих этажах. Следовательно, инженерные системы водоснабжения, соединяющие эти санузлы, являются не общедомовыми, а внутриквартирными и предназначены для обслуживания исключительно данной квартиры.

Ни полотенцесушитель, расположенный в санузле квартиры N 216 на 16 этаже, ни его заглушки не обслуживают никаких иных помещений, кроме квартиры страхователя, доступ к ним осуществляется исключительно собственником квартиры N 216. Следовательно, заглушка полотенцесушителя не входит в состав общего домового имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33714/2010 по делу N А40-57991/10-151-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова