Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 г. N КГ-А40/15218-10 по делу N А40-37092/10-133-290

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Логунов М.А., дов. от 23.03.2010, Сарвин А.В., дов. от 01.12.2010;

от ответчика - Смирнов Я.Ю., дов. от 15.12.2009;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 28.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Армада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 г., принятое судьей Михайловой Е.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г., принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску ООО "Армада" о взыскании убытков и процентов к АКБ "Росевробанк" (ОАО) 3-е лицо - ООО "Фаворит" установил:

ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Росевробанк" (ОАО) о взыскании 1 742 662 руб. 64 коп., списанных по инкассовым поручениям, в том числе 1 730 000 руб. убытков, 12 662 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в рублях РФ N 40702810902000260075, по условиям которого ответчик обязался осуществлять на условиях и в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами РФ и договором, расчетно-кассовое обслуживание ООО "Армада".

Согласно п. 2.5. договора без распоряжения клиента списание находящихся на счете денежных средств допускается в случаях, установленных действующим законодательством.

11.02.2010 и 16.02.2010 с расчетного счета ООО "Армада" в адрес ООО "Фаворит" банком произведено бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений N 111 от 11.02.2010 и N 112 от 15.02.2010 1030000 руб. и 500000 руб.

В инкассовых поручениях в качестве основания списания в соответствующем поле инкассовых поручений указано: "п. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга N Арм-2196 за январь 2010 г.".

17.02.2010 ООО "Армада" обратилось в АКБ "Росевробанк" с заявлением, что ООО "Фаворит" не являлось и не является контрагентом ООО "Армада", каких-либо договоров и, в том числе, договоров лизинга, ООО "Армада" с ООО "Фаворит" никогда не заключало.

17.02.2010 с расчетного счета ООО "Армада" на основании инкассового поручения N 113 от 16.02.2010 АКБ "Росевробанк" (ОАО) вновь произведено бесспорное списание денежных средств в размере 200 000 руб. в адрес ООО "Фаворит" на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга N Арм-2196 за январь 2010 г.

Таким образом, с расчетного счета ООО "Армада" списано 1 730 000 рублей.

ООО "Фаворит" в материалы дела было представлено пояснение с приложением копии договора лизинга N АРМ-2196 от 10.10.2008.

В соответствии с указанным договором лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца - ЗАО "АвтоПассаж", автомобиль Range Rover Supercharged 4.2. АТ и передать, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на срок 24 месяца в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно п. 2.1 договора лизинга за временное пользование и владение автомобилем лизингополучатель обязуется уплачивать следующие лизинговые платежи:

- до 10 января 2010 г. - 1 000 000 руб. 00 коп.,

- до 10 октября 2010 г. - 1 150 000 руб. 00 коп.,

- до 10 января 2010 г. - 1 730 000 руб. 00 коп.,

- до 10 октября 2010 г. - 1 050 000 руб. 00 коп.

ООО "Фаворит" указало, что в связи с нарушением договора лизинга последнее направило ответчику инкассовые поручения N 111 от 11.02.2010 г., N 112 от 15.02.2010 г., N 113 16.02.2010 г. на сумму 1 030 000 руб. 00 коп., 500 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2. ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на банковском счете, допускается, в частности в случаях, установленных законом.

В п. 1. ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ закреплено право лизингодателя на бесспорное списание задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с банковских счетов лизингополучателя.

Согласно п. 2.5. договора банковского счета от 18.03.2008, заключенного между ООО "Армада" и АКБ "Росевробанк" (ОАО), без распоряжения клиента списание находящихся на счете денежных средств допускается в случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в обязанность Банка входит лишь проверка наличия ссылки в платежных документах на нормативный акт, дающий право на бесспорный порядок расчетов.

Действующее законодательство не возлагает на Банк обязанность запроса у клиента и проверки на соответствие законодательству договора лизинга.

В дате заключения договора при оформлении документов могла быть допущена техническая ошибка, отношения лизингодателя и лизингополучателя по данному договору не являются предметом рассмотрения по заявленному иску.

В инкассовых поручениях имеется ссылка на договор лизинга и на Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 12.4. Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле "Назначение платежа" должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи). Ссылка на законодательный акт также была указана в инкассовом поручении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Положения следует читать как "12.04.2001"

В соответствии с п. 12.9. Положения банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке.

Как правильно установлено судами, между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные ст. 279 АПК РФ и указанные в приложениях N 2, 3 к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21120/2010-ГК по делу N А40-37092/10-133-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова