Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12605/2011 по делу N А40-3774/11-6-32

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хромушкина Л.Г., доверенность от 10.10.2011; Сбоев Г.С., протокол от 28.01.2004 N 1;

от ответчика: Хромов П.Ю., доверенность от 24.10.2011 N 4-47-9113/1; Шалин А.В., доверенность от 01.12.2010 N 4-47-9186/1; Баулина Н.И., доверенность от 17.10.2011 N 4-47-9087/1;

от третьих лиц: от префектуры Западного административного округа города Москвы: Шалин А.В., доверенность от 16.12.2010 N СЛ 17-12797/0-0-4; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Давыдова Е.Ю., доверенность от 28.02.2011 N 33 и 478/11; от Департамента экономической политики города Москвы: Баулина Н.И., доверенность от 12.04.2011 N 3-юр; от Департамента финансов города Москвы: Полищук Д.А., доверенность от 25.04.2011 N 03-19/24; от Контрольного комитета города Москвы и Департамента дорожно-мостового строительства города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Техноком-С" на решение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-3774/11-6-32 по иску закрытого акционерного общества "Техноком-С" (ИНН: 7705581773, ОГРН: 1047796067879) о взыскании 1.930.183 руб. 29 коп. к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507), третьи лица: префектура Западного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политики города Москвы, Департамент дорожно-мостового строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы, установил:

Закрытое акционерное общество "Техноком-С" (далее - ЗАО "Техноком-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении инвестиционного контракта от 23.10.2006 N 22-18993-5001-0012-00000-06 заключенного ЗАО "Техноком-С" с Правительством Москвы, о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1.930.183 руб. 29 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду пропуска истцом срока на обжалования решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Техноком-С" обратилось с кассационной жалобой, в котором просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Контрольный комитет города Москвы и Департамент дорожно-мостового строительства города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - префектуры Западного административного округа города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента экономической политики города Москвы, Департамента финансов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При этом в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 и части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе документов, необходимых для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обязательном порядке предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, в силу указанных норм закона для реализации инвестиционного проекта строительства объекта по адресу: ул. Производственная, промзона "Солнцево", необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Статьей 4 Инвестиционного контракта установлены сроки и содержание этапов работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. статьи 4 Инвестиционного контракта первым этапом реализации контракта является оформление в установленном порядке договора аренды земельного участка.

В статье 5 Инвестиционного контракта стороны согласовали обязанности сторон.

Согласно пункту 5.2.2. Инвестиционного контракта, обязанность предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке возложена на истца.

Главой V Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для осуществления строительства, и при наличии у общества права на оформление земельно-правовых отношений, оно в соответствии с установленным порядком должно обратиться с заявлением в уполномоченный орган.

Соответственно, в случае отказа в заключении соответствующего дого вора либо в случае нерассмотрения обращения заинтересованное лицо вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа в установленном порядке. При этом субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

Как установлено судом, истец с заявлением в Департамент земельных ресурсов города Москвы не обращался, договор аренды на земельный участок не оформлялся.

Из условий контракта следует, что Правительство Москвы обязалось оказать содействие в решении отдельных вопросов, что не означает исполнить обязанность за инвестора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инвестору было отказано в оказании содействия по вопросам, касающимся исполнения обязательств.

В силу положений пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, право одной стороны требовать от другой стороны договора убытков, причиненных его изменением, возникает только в том случае, если причиной изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу названной нормы основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда (наличие существенных нарушений при исполнении контракта со стороны Правительства Москвы), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Как следует из содержания норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона). При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Закона).

В обоснование заявленного требование истец ссылается на заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 14.02.2009 по результатам проверки фактических затрат истца, понесенных при реализации инвестиционного проекта, которым подтверждены понесенные затраты, согласно которому фактические затраты инвестора составили 1.930.183 руб. 29 коп., однако суд правомерно не принял данное заключение во внимание, поскольку постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка" установлен порядок подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка" функции по подготовке итоговых заключений по порядку и условиям возмещения понесенных затрат возложены на Департамент экономической политики развития города Москвы (далее - ДЭПиР г. Москвы).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено итоговое заключение ДЭПиР г. Москвы по вопросу возмещения каких-либо затрат истца, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в совокупности всех элементов ответственности, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-3774/11-6-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Техноком-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Петрова