Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-7819/2011 по делу N А40-37755/10-134-285

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шадрин К.Н. по дов. от 08.10.10,

от ответчика - Клокова Н.Е. по дов. от 01.07.2011,

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев 19.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Д.К. на определение от 22.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 12.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., по иску Шадрина Дениса Константиновича о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл" (ИНН: 7712108840, ОГРН: 1027700253460), третье лицо: закрытое акционерное общество "ИнжиНэт" (ИНН: 7743007866, ОГРН: 1027700292036) установил:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл" (далее - ООО "Торэлл") о признании недействительной сделки с заинтересованностью по договору о предоставлении услуг связи от 01.07.2006 N Т1/2006, заключенному между ООО "Торэлл" и Закрытым акционерным обществом "ИнжиНэт" (ЗАО "ИнжиНэт"), и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "Торэлл" 15.12.2010 обратилось с заявлением о взыскании с Шадрина Дениса Константиновича расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и носит чрезмерный характер, поскольку дело являлось несложным и не потребовало значительных временных затрат при его рассмотрении. По мнению заявителя, представитель Барков Е.Ю. в период рассмотрения дела являлся штатным юристом общества, а, следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость заключать гражданско-правовой договор на оказание услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде. Заявитель указал, что судами приняты судебные акты без учета того, что Барков Е.Ю. не подписывал отзыв и являлся представителем по настоящему делу одновременно ответчика и третьего лица. По мнению заявителя, Барков Е.Ю. не мог представлять интересы ответчика в арбитражном суде по доверенностям от 25.08.2009 и от 01.04.2010, так как договор об оказании юридических услуг был подписан 26.04.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 26.04.2010 между ООО "Торэлл" (заказчик) и гражданином Барковым Е.Ю. (исполнитель) заключен договор N 01/10 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Техническому заданию N 1 к договору, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу по иску Шадрина Д.К. к ООО "Торэлл", третье лицо ЗАО "ИнжиНэт" о признании сделки с заинтересованностью по договору о предоставлении услуг связи N Т1/2006 между ответчиком и третьим лицом от 01.06.2006 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Факт выполнения Барковым Е.Ю. обусловленных договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.08.2010 N 01/10 на общую сумму 60 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт оплаты ответчиком услуг по договору на основании платежного поручения от 30.07.2010 N 375 в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, разумности фактически понесенных представителем ответчика расходов в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей, как разумной, обоснованной и подтвержденной документально. Присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается судебными актами по указанному делу.

Довод кассационной инстанции о том, что представитель Барков Е.Ю. в период рассмотрения дела являлся штатным юристом общества, ссылаясь на приказ общества от 10.02.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку иск по настоящему делу заявлен 01.04.2010.

Неубедительным является также довод заявителя кассационной жалобы относительно доверенностей.

В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А40-37755/10-134-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева